Ухвала суду № 137263811, 09.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 червня 2026 рокуСправа №215/923/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у м. Дніпрі в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про розгляд в порядку загального позовного провадження справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради в особі голови Кушніра Сергія Івановича про визнання протиправним та незаконним розпорядження, визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради в особі голови Кушніра Сергія Івановича про визнання протиправним та незаконним розпорядження, встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2026 вказану позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли за підсудністю матеріали справи №215/923/26 (провадження 2-а/215/103/26) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради в особі голови Кушніра Сергія Івановича про визнання протиправним та незаконним розпорядження, встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії.

За результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою від 11.03.2026 суд відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради в особі голови Кушніра Сергія Івановича в частині позовних вимог щодо встановлення наявності компетенції.

Щодо іншої частини позовних вимог про визнання протиправним та незаконним розпорядження, визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії, в цій частині позовну заяву ухвалою суду від 11.03.2026 залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання до суду документа про сплату судового збору за подання цього адміністративного позову у розмірі 1331,20 грн, сплаченого в установленому порядку, або надання належних доказів на обґрунтування наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, заявивши відповідне клопотання.

01.05.2026 на усунення недоліків позовної заяви від позивача до суду надійшла заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, в якій позивач не погоджується з підставами залишення позовної заяви без руху та просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2026 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження в адміністративній справі №215/923/26.

Ухвалою також постановлено, що розгляд адміністративної справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

29.05.2026 позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає про таке.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись приписами ст. 257 КАС України, судом було вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, зазначеною нормою передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що предмет спору, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників у цій адміністративній справі не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Крім того, суд звертає увагу, що в ухвалі суду від 12.05.2026 зазначено про право відповідача подати відзив на позовну заяву. При цьому, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

З урахуванням цього, суд зазначає, що принцип змагальності сторін під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи реалізується таким чином, що учасники справи, обґрунтовуючи свої доводи чи заперечення, можуть подавати до суду заяви по суті справи у спрощеному позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість учасників справи, суд уважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагає розгляду справи за правилами загального позовного провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому клопотання позивача є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 256, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи №215/923/26 в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Кучугурна