Ухвала суду № 137263798, 09.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 червня 2026 рокуСправа №160/27420/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/27420/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/27420/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

1. встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у справі №160/27420/23;

2. зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати звіт про виконання рішення від 22 січня 2024 року у справі №160/27420/23 у встановлений законодавством строк.

Позивач в обґрунтування заяви зазначив наступне. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у справі №160/27420/23 зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні та у відпустці за станом здоров`я внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, а саме за періоди стаціонарного лікування: з 20.03.2022 по 29.03.2022, з 29.03.2022 по 19.04.2022, з 21.05.2022 по 29.07.2022, з 25.10.2022 по 01.11.2022, а також за відпустку за станом здоров`я: з 29.07.2022 по 27.08.2022, з 31.08.2022 по 29.09.2022 у зв`язку з пораненням 19.03.2022, пов`язаним із захистом Батьківщини, з урахуванням раніше виплачених сум додаткової винагороди. Однак, станом на січень 2026 року зазначене рішення не було виконано відповідачем. Зважаючи на викладене позивач вказує про невиконання судового рішення відповідачем та просить встановити судовий контроль.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/27420/23 до розгляду в порядку письмового провадження.

06.02.2026 року Військовою частиною НОМЕР_1 подано заперечення проти поданої заяви, в яких відповідач зазначає, що із довідки про виконання реєстру зарахування коштів на рахунки одержувачів від 04.02.2026 року виданої АТ КБ «Приватбанк» відповідачем на рахунок позивача 30.09.2025 року було зараховано суму 309557,92грн. на виконання рішення суду від 22.01.2024 року у справі №160/27420/23. При цьому відповідач наводить розрахунок виплаченої суми, з якої вбачається нарахування та виплата збільшеної винагороди грошового забезпечення протягом спірного періоду з урахуванням вже виплаченої грошової винагороди у відповідності вимог постанови КМУ №168. З урахуванням викладеного рішення суду є виконаним з боку відповідача в повному обсязі.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані, насамперед, приписами ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС україни).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у справі №160/27420/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім' ям під час дії воєнного стану" у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні та у відпустці за станом здоров`я внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, а саме за періоди стаціонарного лікування: з 20.03.2022 по 29.03.2022, з 29.03.2022 по 19.04.2022, з 21.05.2022 по 29.07.2022, з 25.10.2022 по 01.11.2022, а також за відпустку за станом здоров`я: з 29.07.2022 по 27.08.2022, з 31.08.2022 по 29.09.2022 у зв`язку з пораненням 19.03.2022, пов`язаним із захистом Батьківщини.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні та у відпустці за станом здоров`я внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, а саме за періоди стаціонарного лікування: з 20.03.2022 по 29.03.2022, з 29.03.2022 по 19.04.2022, з 21.05.2022 по 29.07.2022, з 25.10.2022 по 01.11.2022, а також за відпустку за станом здоров`я: з 29.07.2022 по 27.08.2022, з 31.08.2022 по 29.09.2022 у зв`язку з пораненням 19.03.2022, пов`язаним із захистом Батьківщини, з урахуванням раніше виплачених сум додаткової винагороди.

Вважаючи протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 стосовно невиконання рішення суду позивач звернувся з цією заявою.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Проаналізувавши положення КАС України, які регулюють процесуальні питання, повязані з здійсненням судового контролю за виконанням судового рішення, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 640/3719/18 та від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19.

Згідно довідки про виконання реєстру зарахування коштів на рахунки одержувачів від 04.02.2026 року виданої АТ КБ «Приватбанк», військовою частиною НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 30.09.2025 року виплачено 309557,92грн.

З наданих до заперечень розрахунків вбачається, що нарахування додаткової винагороди на виконання рішення суду у справі №160/27420/23 було проведено з урахуванням виплачених сум, а саме:

- у квітні 2022 позивачеві була нарахована за березень 2022 та сплачена додаткова винагорода з розрахунку 100000грн. на місяць за повний місяць у сумі 100000грн.;

- у травні 2022 позивачеві була нарахована за квітень 2022 та сплачена додаткова винагорода з розрахунку 100000грн./30 днів місяця * 19днів участі у бойових діях = 63333,33грн. + 30000грн./30 днів місяця * 11днів військової служби = 11000грн., що в сумі становить 74333,33грн. та відповідає рішенню суду за цю частину спірного періоду.

- у червні 2022 позивачеві була нарахована за травень 2022 та сплачена додаткова винагорода з розрахунку 30000грн. на місяць за повний місяць у сумі 30000грн. В подальшому, а саме у вересні 2025 сума додаткової винагороди за травень 2022 була перерахована та сплачена з розрахунку 100000грн./31 днів місяця * 11 днів лікування = 35483,87грн. + 30000грн./31 днів місяця * 20днів військової служби = 19354,84грн. Виплату було здійснено з урахуванням раніше сплаченої суми у 30000грн.;

- у липні 2022 позивачеві була нарахована за червень 2022 та сплачена додаткова винагорода з розрахунку 30000грн. на місяць за повний місяць у сумі 30000грн. В подальшому, а саме у вересні 2025 сума додаткової винагороди за червень 2022 була перерахована та сплачена з розрахунку 100000грн. за повний місяць Виплату було здійснено з урахуванням раніше сплаченої суми у 30000грн.

- у серпні 2022 позивачеві була нарахована за липень 2022 та сплачена додаткова винагорода з розрахунку 30000грн. на місяць за повний місяць у сумі 30000грн. В подальшому, а саме у вересні 2025 сума додаткової винагороди за липень 2022 була перерахована та сплачена з розрахунку 100000грн. за повний місяць Виплату було здійснено з урахуванням раніше сплаченої суми у 30000грн.

- у вересні 2022 позивачеві була нарахована за серпень 2022 та сплачена додаткова винагорода з розрахунку 30000грн. на місяць за повний місяць у сумі 30000грн. В подальшому, а саме у вересні 2025 сума додаткової винагороди за серпень 2022 була перерахована та сплачена з розрахунку 100000грн./31 днів місяця * 28 днів лікування = 90322,58грн,

виплату було здійснено з урахуванням раніше сплаченої суми у 30000грн. А саме 30000грн./31 днів місяця * 28днів, за які здійснено нарахування з розрахунку 100000грн. на місяць = 27096,77грн., що підлягають відніманню від суми нарахування, як раніше виплачена сума;

- у жовтні 2022 позивачеві була нарахована за вересень 2022 та сплачена додаткова винагорода з розрахунку 30000грн. на місяць за повний місяць у сумі 30000грн. В подальшому, а саме у вересні 2025 сума додаткової винагороди за вересень 2022 була перерахована та сплачена з розрахунку 100000грн./30 днів місяця * 29 днів лікування = 96666,67грн.,

виплату було здійснено з урахуванням раніше сплаченої суми у 30000грн. А саме 30000грн./30 днів місяця * 29днів, за які здійснено нарахування з розрахунку 100000грн. на місяць = 29000,00грн., що підлягають відніманню від суми нарахування, як раніше виплачена сума;

- у листопаді 2022 позивачеві була нарахована за жовтень 2022 та сплачена додаткова винагорода з розрахунку 30000грн. на місяць за повний місяць у сумі 30000грн. В подальшому, а саме у вересні 2025 сума додаткової винагороди за жовтень 2022 була перерахована та сплачена з розрахунку 100000грн./37 днів місяця * 7 днів лікування = 22580,65грн.,

виплату було здійснено з урахуванням раніше сплаченої суми у 30000грн. А саме 30000грн./31 днів місяця * 7днів, за які здійснено нарахування з розрахунку 100000грн. на місяць = 6774,19грн., що підлягають відніманню від суми нарахування, як раніше виплачена сума;

- у грудні 2022 позивачеві була нарахована за листопад 2022 та сплачена додаткова винагорода з розрахунку 30000грн. на місяць за повний місяць у сумі 30000грн. В подальшому, а саме у вересні 2025 сума додаткової винагороди за листопад 2022 була перерахована та сплачена з розрахунку 100000грн./30 днів місяця * день лікування = 3333,33грн.,

виплату було здійснено з урахуванням раніше сплаченої суми у 30000грн. А саме 30000грн./30 днів місяця * 1день, за який здійснено нарахування з розрахунку 100000грн. на місяць = 1000,00грн., що підлягають відніманню від суми нарахування, як раніше виплачена сума.

Таким чином, виплата позивачу коштів за рішенням суду була здійснена відповідачем.

Положеннями ч.2 ст. 382-1 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із приписами ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи встановлені під час розгляду заяви обставини, суд з огляду на приписи ст. 382-1 КАС України приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, оскільки Військовою частиною НОМЕР_1 в ході розгляду заяви про встановлення судового контролю доведено виконання рішення суду в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/27420/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя О.С. Луніна