Ухвала суду № 137263725, 10.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 червня 2026 року Справа №160/21849/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши звіт Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі №160/21849/25 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати ОСОБА_1 щомісячного грошового забезпечення (основних та додаткових видів: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років, премії, надбавки за особливості проходження служби) за період з 29.01.2020 до 19.05.2023, виплаченої у вказаний період допомоги для оздоровлення, - відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» шляхом визначення посадового окладу та окладу за спеціальним званням за період з 29.01.2020 до 31.12.2020 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн., з 01.01.2021 до 31.12.2021 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн., з 01.01.2022 до 31.12.2022 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн., з 01.01.2023 до 19.05.2023 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн.

Зобов`язано Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного грошового забезпечення (основних та додаткових видів: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років, премії, надбавки за особливості проходження служби) за період з 29.01.2020 до 19.05.2023, а також виплаченої у зазначений період допомоги для оздоровлення за 2020, 2021, 2022, 2023 роки, відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» шляхом визначення посадового окладу та окладу за спеціальним званням за період з 29.01.2020 до 31.12.2020 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн., з 01.01.2021 до 31.12.2021 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн., з 01.01.2022 до 31.12.2022 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн., з 01.01.2023 до 19.05.2023 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн.

13.03.2026 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі №160/21849/25 шляхом зобов`язання Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» подати до суду у 30-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі № 160/21849/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року зобов`язано Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» подати до суду у 30-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі № 160/21849/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року у прийнятті звіту Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» відмовлено, зобов`язано відповідача повторно подати звіт до 05.06.2026. Накладено на керівника відповідача штраф на підставі ч. 10 ст. 382-3 КАС України.

08 червня 2026 року від відповідача - Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» надійшов звіт про виконання рішення суду. Зокрема, відповідач вказав, що Державна установа виконання покарань (№4) є бюджетною неприбутковою установою і входить до складу Державної кримінально-виконавчої служби України, тобто, є державним органом і проводить господарську діяльність згідно з приписами бюджетного законодавства України. Так, виплати на виконання судових рішень здійснюються за кодом економічної класифікації "2800". На весь бюджетний 2025 рік у затвердженому кошторисі установи за кодом "2800" виділено з державного бюджету 320 000 у спеціальний фонд. На час набрання законної сили рішенням суду у справі №160/5267/25 кошти за КЕКВ "2800" протягом 2025 року не надходили, що виключає можливість відповідача виконати рішення суду у справі. Також, відповідач зазначив, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). За наявними у боржника даними, кредитор, всупереч вимозі статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», із відповідною заявою та виконавчим документом до Державної казначейської служби не звертався, що унеможливлює виконання судового рішення у справі № 160/21849/25 відповідно до приписів Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Відповідач повідомив, що на виконання вказаного рішення суду позивачу здійснено перерахунок грошового забезпечення для здійснення виплати за рішенням суду за період службу з 29.01.2020 до 20.11.2024 та відповідно до перерахунку встановлено суму різниці у грошовому забезпечення у розмірі 563466, 07 грн.

Розглянувши поданий відповідачем Звіт, суд вказує таке.

Відповідно до ч.1, 2, 3, 5 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд зазначає, що відповідачем був здійснений перерахунок грошового забезпечення позивача, проте не було виплачено нараховане грошове забезпечення на виконання рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі №160/21849/25 не виконано в повному обсязі, а отже суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту.

Суд вбачає за необхідне встановити новий строк Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4) для подання звіту про виконання рішення суду по адміністративній справі №160/21849/25.

Щодо звільнення керівника відповідача від штрафу.

Приписом абзацу 2 ч.5 ст.382-3 КАС України передбачено, що якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Звільнення від сплати можливе лише за наявності факту правопорушення, накладення такого штрафу в конкретному розмірі та за наявності клопотання відповідача про звільнення від сплати, яке є обґрунтованим. Відповідачем подане клопотання, в якому зазначено про таке.

Згідно з ст.ст.23, 116 БК України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Борг за період з 29.01.2020 до 20.11.2024 у розмірі 563466, 07 грн.

Отже, судом встановлено, що відповідач здійснив перерахунок позивачу грошового забезпечення за період з 29.01.2020 до 20.11.2024, однак не виплатив кошти саме через відсутність бюджетних асигнувань.

Отже, відповідач в особі керівника відповідача вжив заходів на виконання рішення суду, проте рішення не виконано саме через відсутність бюджетних асигнувань.

Крім того, суд у даному випадку встановив причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, врахував здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, а також встановив відсутність вини такої посадової особи.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення, недобросовісність у діях СВП, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що рішення суду не виконано у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення керівника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» від штрафу.

Керуючись ст.248, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» від 08.06.2026 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі №160/21849/25.

Зобов`язати Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» у строку до 31.07.2026 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі №160/21849/25.

Звільнити керівника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» від сплати штрафу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66560,00 грн.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Сластьон