Ухвала суду № 137263608, 03.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 червня 2026 рокуСправа №160/1565/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кучми К.С.

при секретарі судового засідання - Волосюку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі №160/1565/22,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 року по вищезазначеній справі позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано бездіяльність Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області протиправною, щодо відмови їй у проведенні з 01.12.2019 року перерахунку основного розміру її пенсії на підставі довідки ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" від 30.06.2021 року №33/24702002 про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського станом на 19 листопада 2019 року;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок її пенсії на підставі довідки ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" від 30.06.2021 року №33/24-/С-2002 про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського станом на 19.11.2019 року, з урахуванням вже виплачених сум, без обмеження, з 01.12.2019 року;

- у задоволенні решти позовної заяви - відмовлено;

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Вищезазначене рішення суду набрало законної сили.

До суду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі №160/1565/22.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 року по справі № 160/1565/22 змінено спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 року у справі № 160/1565/22. Проте, оригінал виконавчого листа втрачено представником позивача.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили про день та час його проведення повідомлятися належним чином.

02.06.2026 року на адресу суду від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із частинами 1, 3 статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи з трекінгом 4930020591937 13.05.2022 року заявником отримано два виконавчих листа по справі.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначено до 29.05.2026 р. (включно).

Разом з тим суд враховує, що ухвалою суду від 03.11.2025 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу або порядку виконання рішення суду від 04.03.2021 року по адміністративній справі №160/1565/22 - задоволено.

Під час розгляду цієї заяви суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини, якою було висвітлено питання виконання судових рішень. Зокрема, у рішенні від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України" зазначений суд наголосив: "... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", з одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б нерозумно, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і шкідливий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст.6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать верховенству права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина "судового розгляду".

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити заявнику строк для пред`явлення виконавчих листів №160/1565/22 до виконання на три роки з моменту набрання законної сили ухвалою суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа, оформленого відповідно до зміненого способу виконання судового рішення суд зазначає наступне.

Пунктом 18.4 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, КАС України передбачає єдину підставу для прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа - це втрату виконавчого документа, при цьому незалежно від причин такої втрати, у разі якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як зазначено судом раніше, ухвалою суду від 03.11.2025 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу або порядку виконання рішення суду від 04.03.2021 року по адміністративній справі №160/1565/22 - задоволено, а саме: змінено спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 року у справі № 160/1565/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої пенсії у розмірі 212 222,48 грн.

Відповідно до ч.3 ст.373 КАС України виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Суд звертає увагу, що стаття 378 КАС України не передбачає підстав для видачі виконавчого листа у випадку зміни пособу і порядку виконання рішення суду.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заява заявника про видачу виконавчого листа по цій справі не підлягає задоволенню з підстав заявлених в ній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 376 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по адміністративній справі №160/1565/22 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчих листів по адміністративній справі №160/1565/22 до виконання на три роки з моменту набрання законної сили ухвалою суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі № 160/1565/22.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма