Ухвала суду № 137263588, 24.03.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 березня 2026 року Справа №160/9407/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду від 15.02.2019 року по адміністративній справі № 160/9407/18,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/9407/18 - задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 року по справі №160/9407/18. Зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 року у справі №160/9407/18 протягом 60 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

До суду 03.02.2025 року від відповідача надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено, що на виконання рішення суду від 15.02.2019 року по справі № 160/9407/18 Головним управлінням поновлено виплату пенсії за вислугу років позивача з 08.08.2018 року відповідно до норм чинного законодавства - з урахуванням підвищень та доплат. За період з 08.08.2019 року по 31.10.2019 року нараховану суму доплати в розмірі 25132,73 грн. Пенсійні виплати за період з 06.06.2019 року по 31.10.2019 року у розмірі 9 391 грн виплачено в листопаді 2019 року, доплату за період з 08.08.2018 року по 05.06.2019 року у розмірі 15 741,73 грн виплачено в травні 2021 року в межах затверджених призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. З 01.11.2019 року пенсія ОСОБА_1 перераховувалась на поточний рахунок, відкритий у банківській установі. У подальшому виплату пенсії ОСОБА_1 було переведено на поштове відділення за місцем реєстрації. Виплата пенсії ОСОБА_1 була припинена з 01.05.2025 року відповідно до частини першої статті 49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-VI у зв`язку з неотриманням пенсіонером призначеної пенсії протягом шести місяців підряд. Відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2001 року № 159, Головним управлінням нараховано суму компенсації в розмірі 135,66 грн. У зв`язку з викладеним, просять:

- прийняти та затвердити звіт Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 року у справі № 160/9407/18;

- звільнити керівника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 15.02.2019 року у справі № 160/9407/18;

- у разі відмови в затвердженні звіту Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 року у справі № 160/9407/18 продовжити строк для подання звіту про виконання рішення суду.

Разом із поданим звітом відповідачем долучено до матеріалів справи розрахунок компенсації за втрату частини доходів ОСОБА_1 № 046050005001 відповідно до якого борг у сумі 15 741,73 грн за період з 08.08.2018 року по 05.06.2019 року виплачено у травні 2021 року, пенсія в розмірі 11 391 грн за період з 06.06.2019 року по 31.10.2019 року виплачено у листопаді 2019 року. Разом з тим, сума компенсації за період з 08.08.2018 року по 31.10.2019 року вказано дохід у сумі 27 132,73 грн, який підлягає компенсації, коефіцієнт компенсації - 0,5, сума компенсації 135,66 грн.

На адресу суду від позивача надійшли заперечення на звіт, в яких зазначено, що компенсацію втрати частини доходу має бути виплачено за невиплачені суми за період з 06.06.2019 по 31.10.2019 року та з 31.10.2019 року по травень 2021 року. Поняття "пенсія" та "перерахунок пенсії" передбачають виплату пенсії та здійснення її перерахунку по-життєво. Рішення суду не містить вказівок, що перерахунок розміру пенсії має проводитись лише певний час. Відповідач не має права на власний розсуд зменшувати розмір пенсії або припиняти перерахунок її розміру. Визначення особи якій не здійснюється масовий перерахунок розміру пенсії є невиконанням рішення суду та не відповідає змісту поняття "пенсія". У зв`язку з викладеним, просить відмовити Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області у прийнятті звіту про виконання рішення суду від 15.02.2019 року по справі № 160/9407/18, накласти на керівника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області штраф за не виконання рішення суду від 15.02.2019 р. по справі № 160/9407/18 та зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області надати протягом 30 діб новий звіт про виконання рішення суду від 15.02.2019 р. по цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

За частиною 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Як зазначено рішенням суду від 15.02.2019 року, згідно із ст.ст.1, 2, 6 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 р. №2050-ІІІ підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у тому числі пенсій, у випадку порушення строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого органу, які виплачують за рахунок коштів Пенсійного фонду України, а також коштів, що спрямовуються на їх виплату з бюджету.

Відповідно до ст.ст.2, 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.1991 р. №1282-ХІІ в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101%, пенсія підлягає обов`язковій індексації.

Частиною 2 ст.49 Закону №1058-IV передбачено, що поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з`ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе лише зобов`язати відповідача перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за вислугу років позивачу, починаючи з 08.08.2018 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, що відповідає матеріалам справи.

Суд зазначає, що відповідачем надано розрахунок компенсації за втрату частини доходів позивача № 046050005001 відповідно до якого борг у сумі 15 741,73 грн за період з 08.08.2018 року по 05.06.2019 року виплачено у травні 2021 року, пенсія в розмірі 11 391 грн за період з 06.06.2019 року по 31.10.2019 року виплачено у листопаді 2019 року. Разом з тим, сума компенсації за період з 08.08.218 року по 31.10.2019 року вказано дохід у сумі 27132,73 грн, який підлягає компенсації, коефіцієнт компенсації - 0,5 , сума компенсації 135,66 грн.

Враховуючи вищевикладене суд констатує вжиття відповідачем заходів для забезпечення виконання рішення суду в цій справі в повному обсязі. В свою чергу неможливість остаточного виконання рішення суду зумовлена об`єктивними підставами відсутністю фінансування, що не залежить від волі відповідача.

Тим не менш, вищевикладене свідчить про те, що рішення суду не виконано в повному обсязі, в зв`язку з чим підстави для застосування процедури судового контролю зберігаються.

Водночас стосовно наявності правових підстав для накладення штрафу на начальника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області за виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 року у справі №160/9407/18, суд зазначає наступне.

Згідно із статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Судом встановлено, що Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області, зокрема здійснено розрахунок компенсації за втрату частини доходів ОСОБА_1 № 046050005001 відповідно до якого борг у сумі 15 741,73 грн за період з 08.08.2018 року по 05.06.2019 року виплачено у травні 2021 року, пенсія в розмірі 11 391 грн за період з 06.06.2019 року по 31.10.2019 року виплачено у листопаді 2019 року. Разом з тим, сума компенсації за період з 08.08.2018 року по 31.10.2019 року вказано дохід у сумі 27 132,73 грн, який підлягає компенсації, коефіцієнт компенсації - 0,5, сума компенсації 135,66 грн.

Таким чином, відповідач в особі керівника Головного управління вживав конкретні заходи з метою виконання рішення від 15.02.2019 року у справі № 160/9407/18.

Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи Верховний Суд не вбачає наявності таких підстав.

Проаналізувавши поданий відповідачем звіт, суд дійшов висновку, що останній не свідчить про виконання судового рішення від 15.02.2019 року по справі №160/9407/18 в повному обсязі, а тому суд не приймає поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду по цій справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне встановити новий строк Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області для подання звіту про виконання рішення суду по адміністративній справі №160/9407/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 248, 256, 382 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 року по адміністративній справі №160/9407/18.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 року по адміністративній справі №160/9407/18.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк, протягом 90 днів з дня отримання цієї ухвали, для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 року по адміністративній справі №160/9407/18.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма