Ухвала суду № 137263574, 10.06.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

10 червня 2026 року ЛуцькСправа № 140/11420/25 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Мачульського В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волинського окружного адміністративного суду Дмитрука В.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач 1), Військової частини НОМЕР_1 (далі ВЧ НОМЕР_3 , відповідач 2), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів військової частини НОМЕР_2 (далі ВЧ НОМЕР_4 , 3-тя особа) з наступними позовними вимогами:

1) визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо взяття на облік та призов на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 ;

2) визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.09.2025 №186 в частині призову ОСОБА_1 на військову службу та направлення для проходження військової служби під час загальної мобілізації до Військової частини НОМЕР_1 ;

3) визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 щодо зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 на відповідну посаду Військової частини НОМЕР_1 , ВОС - 956647 з 02.09.2025;

4) зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 .

Рішенням Волинського ОАС від 17.11.2025, залишеного без змін постановою Восьмого ААС від 03.03.2026, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

05.06.2026 на адресу суду надійшла заява позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

08.06.2026 на адресу суду надійшла заява позивача про відвід судді Дмитрука В.В. Дана заява обґрунтована тим, що позивачем подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя щодо дій судді Дмитрука В.В. і після її розгляду Вищою радою правосуддя зареєстровано відповідне провадження № 135502 від 03.06.2026, єдиний унікальний номер справи Г-3627/0/7-26, у якому ОСОБА_1 є скаржником, а суддя Дмитрук В.В. є особою, щодо якої подано дисциплінарну скаргу. Відтак, на момент розгляду даної справи між учасником процесу та суддею існують обставини, пов`язані з розглядом Вищою радою правосуддя дисциплінарної скарги щодо діяльності судді, що об`єктивно може викликати сумнів у його безсторонності та неупередженості під час здійснення правосуддя у справі.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду (суддя Дмитрук В.В.) від 09.06.2026 визнано необґрунтованим заявлений відвід судді та заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дмитрука В.В. передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2026 визначено склад суду (суддя Мачульський В.В.) для розгляду зазначеної заяви про відвід судді.

За приписами частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Як установлено частиною одинадцятою статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Питання про відвід судді вирішено в порядку письмового провадження, протягом двох робочих днів.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Дмитрука В.В. не підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Згідно із частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Грабовський В.В. нормативною підставою для відводу судді Дмитрука В.В. визначив пункт 4 частини першої статті 36 КАС України - наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість чи порушення принципу безсторонності. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглядувана заява про відвід фактично мотивована незгодою із процесуальним рішенням суду від 17.11.2025 у складі судді Дмитрука В.В., прийнятим у справі №140/11420/25; також заявник покликається на перебуванні на розгляді у Вищій раді правосуддя скарги ОСОБА_1 на дії судді Дмитрука В.В.

Водночас у частині четверті статті 36 КАС України законодавець обумовив, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В контексті цієї норми суд зазначає, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, а не через інститут відводу судді.

Тому незгода позивача із процесуальними рішеннями суду у складі судді Дмитрука В.В. у справі №140/11420/25 не є в розумінні частини четвертої статті 36 КАС України підставою для відводу.

Також, до заяви про відвід не надано доказів наявності відкритих дисциплінарних провадженнь щодо судді Дмитрука В.В. Між тим наявність або відсутність скарг на дії судді у Вищій раді правосуддя не звільняє суддю від обов`язку приймати об`єктивне та справедливе рішення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Із заяви про відвід не прослідковується залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ`єктивність судді, якому заявлено відвід.

Відтак, суд за змістом заяви про відвід судді та доданих до неї документів дійшов висновку про відсутність правових підстав, визначених законом, для відводу судді Дмитрука В.В. у цій справі та судом не виявлено підтверджених обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності судді чи свідчили про упереджене ставлення щодо позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Дмитрука В.В., у зв`язку із чим у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Волинського окружного адміністративного суду Дмитрука В.В. в адміністративній справі №140/11420/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали направити учасника справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Мачульський