Ухвала суду № 137262662, 08.06.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8076/25

Номер провадження 1-кп/711/232/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м.Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023250000000447 від 28.11.2023, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження № 12023250000000447 від 28.11.2023, стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

До початку судового засідання до суду надійшло клопотання представника адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав своє клопотання. Мотивує тим, що на розгляді Придніпровського районного суду міста Черкаси перебуває справа № 711/8076/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. У ході досудового розслідування кримінального провадження № 12023250000000447 від 28.11.2023 старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 30.12.2024 , в період часу з 08 год. 54 хв. по 12 год. 40 хв. проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме житлового будинку (домоволодіння), загальною площею 97.2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проводився на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду у м. Черкаси ОСОБА_8 від 04.12.2024 № 711/9472/24. За результатами проведення обшуку вилучено наступне майно: чорнові записи, а саме комерційна пропозиція «Лабсервіс», в якій відображено інформацію щодо цін на мікроскопи на 1 арк; комерційна пропозиція «Медпрайм» на мамографічну систем, «Melody ІІІD» за ціною 5 992 000 грн. на 1 арк.; колія специфікації (додаток № 1) до договору № 133 від 25.09.2023 на і арк.: додаток № 3 до тендерної документа табло закупівлі цифрової мамографічної системи на 5 арк.; роздруківка на якій в табличному вигляді наявна інформація про назву обладнання. постачальника, суми та дати оплати, де наявна інформація, що стосується мікроскопів та ФОП ОСОБА_9 на 1 арк; ноутбук «HP Elite book 8460р» та блок живлення до нього, яким користується ОСОБА_5 : блокнот (щоденник) темно-зеленого кольору в якому наявні чорнові записи, мобільний телефон «Samsung Galaxy A31», синього кольору, іmеі № l: НОМЕР_1 , imei № 2: НОМЕР_2 , з сім-картою «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 . Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 30.12.2024, вилучене у ході обшуку майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12023250000000447 від 28.11.2023. Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_8 від 07 січня 2025 року (Справа № 711/53/25, Провадження № 1-кс/711/30/25) задоволено клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12023250000000447 від 28.11.2023, та накладено арешт на наступне майно, яке вилучене 30.12.2024 в ході проведення обшуку житлового будинку (домоволодіння), загальною площею 97.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на комерційну пропозицію «Лабсервіс», в якій відображено інформацію щодо цін на мікроскопи на 1 арк., комерційну пропозицію «Медпрайм» на мамографічну систему «Melody IIID» за ціною 992 000 грн, на 1 арк., копію специфікації (додаток № 1) до договору № 133 від 25.09.2023 на 1 арк., додаток № 3 до тендерної документації щодо закупівлі цифрової мамографічної системи на 5 арк., роздруківку на якій в табличному вигляді наявна інформація про назву обладнання, постачальника, суми та дати оплати, де наявна інформація, що стосується мікроскопів та ФОП ОСОБА_9 на 1 арк., блокнот (щоденник) темно-зеленого кольору, в якому наявні чорнові записи; ноутбук «HP Elite book 8400р» та блок живлення до нього; мобільний телефон «Samsung Galaxy A31», синього кольору, imei № 1: НОМЕР_1 , imei № 2: НОМЕР_2 , з сім-картою «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 . Вважає, арешт накладений на речові докази, зокрема мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A31», синього кольору, imei № l: НОМЕР_1 , imei № 2: НОМЕР_2 , з сім-картою «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 та ноутбук «HP Elite book 8400р» з підлягає скасуванню, оскільки на теперішній час відпала необхідність в його подальшому застосуванні. З моменту вилучення 30.12.2024 у ході проведення обшуку та накладення арешту на вказані речові докази, які належить ОСОБА_11 , минув майже один рік, і весь час мобільний телефон та ноутбук перебувають у сторони обвинувачення. Проміжку часу, в який проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, було достатньо для проведення усіх необхідних експертиз, процесуальний дій, в ході яких могло бути підтверджено або спростовано наявність на мобільному пристрої та ноутбуці даних, які мають значення для досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_5 дуже тривалий проміжок часу позбавлений права на використання мобільного пристрою та ноутбуку, які належать йому на праві приватної власності та необхідні йому у повсякденному житті, оскільки на зберігається телефонна книга, особисті та сімейні фотознімки, інформація, яка міститься в різних мобільних додатках та інше. Після дослідження доказів безпосередньо в судовому засіданні подальше утримання мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A3l», синього кольору, imei № l: НОМЕР_1 , imei № 2: НОМЕР_2 , з сім-картою «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , та ноутбук «HP Elite book 8400р» з блоком живлення до нього, які належить ОСОБА_5 , призводять до позбавлення його можливості володіти та користуватись вказаним майном, що не відповідає критеріям розумної співмірності використовуваними інструментами і тій меті, на котру спрямований арешт. Беручи до уваги вищевикладене, вважає, що арешт накладений на речові докази, зокрема мобільний телефон марки «Samsung Calaxy A31», синього кольору, imei № l: НОМЕР_1 , imei № 2: НОМЕР_2 , з сім-картою «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 та ноутбук «HP Elite book 8400р» з блоком живлення до нього, підлягають скасуванню, в зв`язку тим, що на теперішній час відпала необхідність в подальшому застосуванні арешту та подальше обмеження ОСОБА_5 у праві власності на вказане майно є не розумним та не співрозмірним, оскільки завдає суттєву шкоду власнику майна. А скасування арешту з майна жодним чином не вплине на повне, об`єктивне, неупереджене встановлення істини у справі. На підставі вищевикладеного, просить суд скасувати арешт з мобільного телефону марки «Samsung Calaxy A31», синього кольору, imei № l: НОМЕР_1 , imei № 2: НОМЕР_2 , з сім-картою «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , ноутбук «HP Elite book 8400р» з блоком живлення до нього, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_8 від 07 січня 2025 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту зазначив, що дійсно під час досудового розслідування за місцем проживання ОСОБА_5 , серед іншого, були вилучені мобільний телефон та ноутбук, зазначені в клопотанні. В подальшому з метою забезпечення збереження речових доказів, на вказані речі накладено арешт. В ході досудового розслідування встановлено, що інформація, яка міститься на них не має доказового значення в даному кримінальному провадженні, а тому подальше забезпечення у виді арешту на вказані речові докази відпало.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові матеріали провадження, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне № 12023250000000447 від 28.11.2023 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 12023250000000447 від 28.11.2023 старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 30.12.2024 , в період часу з 08 год. 54 хв. по 12 год. 40 хв. проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме житлового будинку (домоволодіння), загальною площею 97.2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проводився на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду у м. Черкаси ОСОБА_8 від 04.12.2024 № 711/9472/24.

За результатами проведення обшуку вилучено наступне майно: чорнові записи, а саме комерційна пропозиція «Лабсервіс», в якій відображено інформацію щодо цін на мікроскопи на 1 арк; комерційна пропозиція «Медпрайм» на мамографічну систем, «Melody ІІІD» за ціною 5 992 000 грн. на 1 арк.; колія специфікації (додаток № 1) до договору № 133 від 25.09.2023 на і арк.: додаток № 3 до тендерної документа табло закупівлі цифрової мамографічної системи на 5 арк.; роздруківка на якій в табличному вигляді наявна інформація про назву обладнання постачальника, суми та дати оплати, де наявна інформація, що стосується мікроскопів та ФОП ОСОБА_9 на 1 арк; ноутбук «HP Elite book 8460р» та блок живлення до нього, яким користується ОСОБА_5 : блокнот (щоденник) темно-зеленого кольору в якому наявні чорнові записи, мобільний телефон «Samsung Galaxy A31», синього кольору, іmеі № l: НОМЕР_1 , imei № 2: НОМЕР_2 , з сім-картою «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 30.12.2024 вилучене у ході обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12023250000000447 від 28.11.2023.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_8 від 07.01.2025, з метою збереження речових доказів накладено арешт на майно, яке вилучене 30.12.2024 в ході проведення обшуку житлового будинку (домоволодіння), загальною площею 97.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на комерційну пропозицію «Лабсервіс», в якій відображено інформацію щодо цін на мікроскопи на 1 арк., комерційну пропозицію «Медпрайм» на мамографічну систему «Melody IIID» за ціною 992 000 грн, на 1 арк., копію специфікації (додаток № 1) до договору № 133 від 25.09.2023 на 1 арк., додаток № 3 до тендерної документації щодо закупівлі цифрової мамографічної системи на 5 арк., роздруківку на якій в табличному вигляді наявна інформація про назву обладнання, постачальника, суми та дати оплати, де наявна інформація, що стосується мікроскопів та ФОП ОСОБА_9 на 1 арк., блокнот (щоденник) темно-зеленого кольору, в якому наявні чорнові записи; ноутбук «HP Elite book 8400р» та блок живлення до нього; мобільний телефон «Samsung Galaxy A31»,синього кольору, imei № 1: НОМЕР_1 , imei № 2: НОМЕР_2 , з сім-картою «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 .

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, передбачено ч.1 ст.170 КПК України.

Зі змісту частини 2 вказаної статті слідує, що завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі і збереження речових доказів, зазначено в п. 1 ч. 2 вказаної статті. У цьому у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 цього кодексу.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стаття 41 Конституції України передбачає непорушність права власності, поряд із якою закріплюється заборона протиправного позбавлення права власності. У п. 2 ч.1 ст.3 Цивільного кодексу України, як загальна засада цивільного законодавства, передбачена не припустимість позбавлення цього права. У ст.321 ЦК України закріплюється заборона як позбавлення права власності, так і обмеження в його здійсненні.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 3 червня 2016 року № 5 « Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» передбачено що особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту, та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку передбаченому статтями 174,339 КПК до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішень ЄСПЛ у справах «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року», «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «БУЛВЕС`АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційна визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону нормативно правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає що закон непередбачуваний. Сумніви що до тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди під час здійснення правосуддя.

Втручання держави в право власності особи є виправданням, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає право державам користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності, у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (Балану) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням," та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний та надмірний» тягар.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме або рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації або цивільного позову. В нашому випадку в провадженні взагалі не може бути цивільного позову, оскільки відсутні потерпілі.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що майно вилучене 30.12.2024 в ході проведення обшуку житлового будинку (домоволодіння), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а зокрема ноутбук «HP Elite book 8400р» з блок живлення до нього та мобільний телефон «Samsung Galaxy A31»,синього кольору, imei № 1: НОМЕР_1 , imei № 2: НОМЕР_2 , з сім-картою «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , та інформація на них, не несе доказово значення в кримінальному провадженні, а тому необхідність в подальшому арешті на вказані речі відпала.

З огляду на обставини встановлені в ході розгляду клопотання, суд приходить до висновку що клопотання захисника обвинуваченого про скасування арешту, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 9, 22, 26, 131, 132, 170, 174, ч.2, 315, ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07.01.2025 на майно, яке вилучене 30.12.2024 в ході проведення обшуку житлового будинку (домоволодіння), загальною площею 97.2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ноутбук «HP Elite book 8400р» та блок живлення до нього; мобільний телефон «Samsung Galaxy A31», синього кольору, imei № 1: НОМЕР_1 , imei № 2: НОМЕР_2 , з сім-картою «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1