Ухвала суду № 137262575, 10.06.2026, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/314/26

Провадження № 6/692/37/26

10.06.2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року с-ще Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко Л.О.

за участю секретаря Савенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вона просить суд встановити спосіб та порядок виконання рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 23.04.2026 у справі № 692/314/26 шляхом розстрочки виконання рішення, а саме: сплати заборгованості строком на 6 місяців рівними частинами по 4500грн. щомісячно до повного погашення заборгованості. Заява обґрунтована тим, що 23.04.2026 судом було ухвалене рішення про стягнення з заявника на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості у розмірі 24210,00грн. та судового збору. На даний час у заявника відсутня можливість одноразово виконати рішення суду у зв`язку з складним матеріальним становищем. Тому заявник вважає доцільним виконувати рішення суду частинами та забезпечити реальне його виконання без звернення до примусового виконання.

До початку судового засідання від представника ТОВ «Бізнес Позика» до суду надійшло заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду. У запереченні представник вказав, що заявник не обґрунтувала обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим з посиланням на відповідні докази, не надала суду належних доказів скрутного матеріального становища, не надіслала копію заяви стороні позивача. Вказав, що відповідач не сплатила позивачу заборгованість за кредитним договором ні після закінчення строку дії договору, ні після звернення ТОВ «Бізнес Позика» до суду. Вона не позбавлена можливості звернутись до товариства з пропозицією щодо врегулювання заборгованості за кредитним договором. Вважав, що заявник не має наміру сплачувати заборгованість, а звернулась з цією заявою з метою затягування розгляду справи та відстрочення притягнення до цивільно-правової відповідальності за порушення умов кредитного договору. Тому просив у задоволенні заяви відмовити повністю.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не прибула, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

У судове засідання представник ТОВ «Бізнес Позика» не прибув, у його запереченні міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 23.04.2026 позов ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за Договором № 535148-КС-002 про надання кредиту від 25.07.2025 у розмірі 24210,00грн. та судовий збір в розмірі 2112,64грн.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У постанові від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц Верховний Суд вказав, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. Задоволення таких заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Оцінивши доводи заявника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наведені у заяві обставини не свідчать про існування обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у визначений судом спосіб.

Заявником не надано жодних доказів неможливості виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості у визначеному судом розмірі, як і не надано жодних відомостей про стан здоров`я заявника та/або його рідних, рівень доходу заявника та наявність у нього майна, та інших доказів, що можуть свідчити про існування у заявника скрутного матеріального стану, на наявність якого вона посилається у своїй заяві. При цьому суд звертає увагу, що спір виник з вини заявника - відповідача у справі, а жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду заявник не вчинила, оскільки докази протилежного відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення відсутні, тому у задоволення заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.О. Левченко