Рішення № 137262521, 05.06.2026, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/197/25

Номер провадження 2/570/109/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Поліщуком Д.В. 15.01.2025 р. подано до суду позов до ПрАТ "Страхова група "ТАС", ОСОБА_2 , у якому він просить:

- стягнути з ПрАТ "Страхова група "ТАС" на користь позивачки ОСОБА_1 борг по страховому відшкодуванню в розмірі 47553,33 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 шкоду, завдану в ДТП в розмірі 33953,89 грн;

- стягнути з відповідачів 21368,96 грн судових витрат (в т.ч. 8400,00 грн. витрати на експертизу, 12000,00 грн витрати на правничу допомогу та 968,96 грн судового збору).

В обґрунтування позовних вимог представник позивачки вказує, що 15 вересня 2024 р. о 12 год. 06 хв. на автодорозі М-06, Київ - Чоп, 329 км+ 950 м., поблизу н.п. Квасилів Ріненського району Рівненської області, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Kia, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок описаної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Kia д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 застрахована згідно поліса 223249579 в ПрАТ «СГ «ТАС».

ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 б, п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що згідно з постановою Рівненського районного суду від 10.10.2024 р. №570/4812/24 притягнутий до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Про цей страховий випадок було повідомлено страховика ПрАТ «СГ «ТАС».

Огляд пошкодженого в ДТП автомобіля позивача проводився 27.09.2024 р. за ініціативою ПрАТ «СГ «ТАС» ОСОБА_3 , який складав протокол огляду та фотографував пошкоджений автомобіль. Жодної іншої особи зі сторони ПрАТ «СГ «ТАС» ( в т.ч. ОСОБА_4 ) в м.Рівне на вул. Захисників Маріуполя 1 під час огляду автомобіля Mitsubishi Grandis НОМЕР_2 в момент огляду автомобіля не було.

На подану заяву про виплату страхового відшкодування від 29.10.2024 р. відповідачем було проведено виплату страхового відшкодування 05.11.2024 р. в сумі 112446,67 грн.

Виплата проведена на підставі звітів про оцінку №73601 від 19.10.2024 р. та №74685 від 25.10.2024 р., виконавцем яких зазначений ФОП ОСОБА_4 .

Оскільки під час проведення оцінки ФОП ОСОБА_4 порушив Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, позивачем було замовлено проведення незалежної судової експертизи, з метою встановлення фактичної суми збитків (в т.ч. вартість автомобіля в пошкодженому стані після ДТП).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 534.24СЕ від 27.11.2024 р. встановлено, що:

1. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля MITSUBISHI GRANDIS, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 15.09.2024 року, станом на момент ДТП, становить: 239877,59 грн.

2. Ринкова вартість автомобіля MITSUBISHI GRANDIS, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП 15.09.2024 року, станом на момент ДТП, становить: 45923,70 грн.

Згідно з п.30.2 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже різниця складає 239877,59 грн - 45923,70 грн = 193953,89 грн. Борг відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» з 05.11.2024 р. по страховому відшкодуванню становить 160000,00 грн - 112446,67 грн = 47553,33 грн.

Відповідач ОСОБА_2 повинен відшкодувати різницю між вартістю матеріальної шкоди та страховою виплатою. Борг відповідача ОСОБА_2 становить 193953,89 грн. - 160000,00 грн. = 33953,89 грн.

31.01.2025 р. до суду надійшов відзив ПрАТ «СГ «ТАС» на позовну заяву вх.№1700, у якому представник відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» Ніколаєв В.В. просить у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на наступне.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована AT «СТ «ТАС» (приватне) згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР 223249579 від 05.09.2024 р. Франшиза, згідно з Полісом, становить 0 грн.

Вартість відновлювального ремонту Mitsubishi Grandis н.з. НОМЕР_2 , згідно зі Звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 73601 від 19.10.2024 р, виконаного СОД ОСОБА_4 , становить 486573,74 грн.

Ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Grandis, н.з. НОМЕР_2 , згідно зі Звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 73601 від 19.10.2024 р., виконаного СОД ОСОБА_4 , становить 210244,65 грн.

Твердження Позивача про те, що : «під час проведення оцінки ФОП ОСОБА_4 порушив Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» є безпідставним та голослівним, не підкріплено жодним доказом (рецензія на виконанні ФОП ОСОБА_4 Звіту №73601 від 19.10.2024 р. та Висновку №74685 від 25.10.2024 р. не проводилася). Окрім того, експерт ОСОБА_4 має вищу освіту, кваліфікацію оцінювача дорожніх транспортних засобів.

Таким чином, враховуючи те, шо вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Grandis н.з. НОМЕР_2 перевищує його ринкову вартість, то вартість матеріального збитку буде рівною його ринковій вартості на момент ДТП ( п. 8.2) Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Вартість автомобіля Mitsubishi Grandis и.з. НОМЕР_2 у пошкодженому стані, згідно з Висновком № 74685 від 25.10.2024 р. СОД ОСОБА_4 становить 97797,98 грн.

Розрахунок суми страхового відшкодування: 210244,65 грн. (ринкова вартість до ДТП); 97797,98 грн. (ринкова вартість у пошкодженому стані); 112446,67 грн. (сума страхового відшкодування).

Акт огляду транспортного засобу Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_2 було складено та проведено 27.09.2024 року, а повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду Позивач подав до ПрAT «СГ «ТАС» 19.09.2024 року, тобто через 8 днів, тому витрати на оплату Висновку № 534.24СЕ від 27.11.2024 р., не підлягають відшкодуванню, оскільки ПрAT «СГ «ТАС» не порушувало строки згідно н.34.2. Закону України.

Окрім того, слід звернути увагу суду на те, що висновок експерта Картавова Ю.О. № 534.24СЕ від 27.11.2024 року є некоректним, містить певні недоліки, у зв`язку з чим не може братися судом як доказ, оскільки у ньому не зазначено про наявність ПДВ взагалі, шо свідчить про грубу помилку віднімання додавання ПДВ до робіт, взагалі незрозуміло навіщо у калькуляції було скориговано показник вартості матеріалів у більшу сторону.

Також представник відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 08.11.2024 року на автоаукціоні (номер лота 37393802) продала автівку в ушкодженому стані за 4500$, що у еквіваленті по курсу НБУ становить 185734 грн. Тому твердження Позивачки, що вартість автомобіля Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_2 у пошкодженому стані, згідно з Висновком експерта Картавова Ю.В. № 534.24СЕ від 27.11.2024 року, становить 45923,70 грн, є безпідставними, необґрунтованими та такими, які суперечать матеріалам справи та нормам чинного законодавства України.

У автомобіля Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП було ушкоджено лише передню частину, решта деталей автомобіля Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_2 , знаходяться у неушкодженому стані, що дало змогу власниці автомобіля ОСОБА_1 продати його по значно вищій ціні, ніж визначив експерт у Висновку № 534.24СЕ від 27.11.2024 року.

Ухвалою суду від 04.02.2025 р. відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження.

Ухвалою суду від 30.05.2025 р. відкладено розгляд у підготовчому засіданні вказаної цивільної справи; визнано явку представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" у підготовче судове засідання обов`язковою для надання пояснень.

Ухвалою суду від 02.07.2025 р. витребувано від відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 65, tas@sgtas.ua) оригінали Звіту №73601 від 19.10.2024 р. та Висновку №74685 від 25.10.2024 р. СОД ОСОБА_3 з усіма додатками. Вказані докази до суду надійшли 15.07.2025 вх.№12734.

Ухвалою суду від 04.08.2025 р. пункт 3 клопотання представника позивача адвоката Поліщука Д.В. вх. №7080 від 25.04.2025 р. задоволено; про виклик в якості свідків ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 та попереджено свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду; усне клопотання представника позивача адвоката Поліщука Д.В. про виклик у підготовче судове засідання судового експерта Картавова Ю.О. задоволено та про виклик у підготовче судове засідання для роз`яснення висновку 534.24 СЕ від 27.11.2024 р. судового експерта Картавова Ю.О.; клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Вітіва В.А. вх. №ЕП-3449 та вх. №9603 від 30.05.2025 р. постановлено розглянути після надання у підготовчому судовому засіданні роз`яснень висновку №534.24 СЕ від 27.11.2024 р. судовим експертом Картавовим Ю.О.; оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 12.02.2026 р. задоволено клопотання представника позивача адвоката Поліщука Д.В. вх. №701 від 14.01.2026 р., до якого долучена заява позивачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі щодо вимог до відповідача ОСОБА_2 від 13.01.2026 р. у зв`язку з відсутністю предмета спору; провадження у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", ОСОБА_2 простягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення на користь позивача ОСОБА_1 шкоди завданої в ДТП - закрито.

Ухвалою суду від 15.04.2026 р. закрито підготовче провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивачки - адвокат Поліщук Д.В. позовні вимоги щодо ПАТ "СГ "ТАС" підтримав, просить їх задоволити. Також представник позивачки вказав про недоцільність виклику та допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оскільки відсутність їхніх показань щодо обставин, на які посилаються сторони, не перешкоджає повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи, бо у справі є висновок експерта. Також представником позивачки було заявлено усне клопотання про подання доказів понесення судових витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Представник відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документа від 27.05.2026 р.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки адвоката Поліщука Д.В. у судовому засіданні, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Вимоги ст.264 ЦПК України зобов`язують суд під час ухвалення рішення вирішити чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 15 вересня 2024 р. о 12 год. 06 хв. на автодорозі М-06, Київ - Чоп, 329 км+ 950 м., поблизу н.п. Квасилів Ріненського району Рівненської області, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Kia, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок описаної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 10.10.2024р. у справі № 570/4812/24, провадження №3/570/2425/2024, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та, відповідно, описаної вище дорожньо-транспортної пригоди.

Пошкоджений автомобіль Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_2 , належить позивачці ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 .

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Kia, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 станом на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС».

27.09.2024 р. суб`єктом оціночної діяльності (далі - СОД) ОСОБА_4 було складено протокол огляду транспортного засобу Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_2 .

21.10.2024 р. СОД ОСОБА_4 було також складено звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, відповідно до якого матеріальний збиток внаслідок аварійного пошкодження КТЗ Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 15.09.2024 р. складає 210244,65 грн.

Відповідно до Висновку про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу №74685, складеного СОД ОСОБА_4 25.10.2024 р., ринкова вартість аварійного (несправного) КТЗ Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_2 , може складати 97797,98 грн.

04.11.2024 р. ПрАТ «СГ «ТАС» було складено страховий акт №25987/57/924 про виплату ОСОБА_1 суми страхового відшкодування 112446,67 грн.

У Додатку до Страхового акта №25987/57/924 від 04.11.2024 р. (Розрахунок суми страхового відшкодування) вказано, що страхова сума за договором становить 160000,00 грн. Дійсна вартість майна, матеріальний збиток відповідно до Звіту №73601 від 19.10.2024 р., СОД ОСОБА_4 , складає 211244,65 грн. Вартість майна в пошкодженому стані відповідно до Висновку №74685 від 25.10.2024 р., СОД ОСОБА_4 , складає 97797,98 грн. Таким чином, сумою страхового відшкодування було визначено 112446,67 грн (211244,65 - 97797,98 = 112446,67 грн)

Позивачкою було замовлено проведення незалежної судової автотоварознавчої експертизи, з метою встановлення фактичної суми збитків (в т.ч. вартість автомобіля в пошкодженому стані після ДТП), на вирішення якої поставлені питання:

1. «Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля MITSUBISHI GRANDIS, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 15.09.2024 року, станом на момент ДТП?»

2. «Яка ринкова вартість автомобіля MITSUBISHI GRANDIS, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП 15.09.2024 року, станом на момент ДТП?»

Висновком експерта № 534.24СЕ від 27.11.2024 р. встановлено, що:

1) вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля MITSUBISHI GRANDIS, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 15.09.2024 року, станом на момент ДТП, становить: 239877,59 грн.

2) ринкова вартість автомобіля MITSUBISHI GRANDIS, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 з врахуванням пошкоджень, наявних після ДТП 15.09.2024 року, станом на момент ДТП, становить: 45923,70 грн.

Також у п.1.3., 2.3. Висновку експерта № 534.24СЕ від 27.11.2024 р. вказується: «Ринкова вартість досліджуваного (С) автомобіля MITSUBISHI GRANDIS, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту його пошкодження у ДТП, виходячи з особливостей його стану які можливо було встановити при експертному, органолептичному огляді 16.11.2024 року, в цінах станом на 15.09.2024 року, складає: 239877,59 грн.»

Додатково у Висновку експерта № 534.24СЕ від 27.11.2024 р. зазначено: «…автомобіль відновлювати економічно недоцільно, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує вартість досліджуваного автомобіля до його пошкодження: (СВР = 494112,25 грн.) > (С = 239877,59 грн.)»

Як вбачається із відзиву ПрАТ «СГ «ТАС», відповідач не оспорює економічну недоцільність відновлення автомобіля MITSUBISHI GRANDIS, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із п.30.2 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на наведене, представник позивачки у позові вказує, що різниця складає 239877,59 грн. - 45923,70 грн. = 193953,89 грн. Борг відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» з 05.11.2024 р. по страховому відшкодуванню становить 160000,00 грн. - 112446,67 грн. = 47553,33 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження №12-57гс21).

Суд враховує, що встановлення вартості матеріального збитку у випадку знищення або пошкодження транспортного засобу потребує спеціальних знань.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як висновками експертів.

Частиною 1-2 ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 ЦПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Верховний Суд у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 335/2566/18 висловив правову позицію, відповідно до якої у висновку експерта щодо визначення розміру завданого збитку повинно бути зазначено, що він виконується для суду і що експерт повідомлений про кримінальну відповідальність. Інакше висновок експерта буде розцінений як неналежний доказ.

У висновку експерта №Картавого Ю.О. № 534.24СЕ від 27.11.2024 зазначено, що цей висновок підготовлено для подання до суду. Експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, ст.384 КК України.

Суд вважає за необхідне зауважити, що законом не передбачено відповідальності суб`єкта оціночної діяльності за надання завідомо неправдивого звіту про оцінку майна, а тому вказаний звіт не може замінювати собою висновок експерта чи вважатися таким висновком.

Також за результатами вивчення висновку експерта Картавова Ю.А. № 534.24СЕ від 27.11.2024, зважаючи на аргументи відповідача ПрАТ «СГ «ТАС», наведені у відзиві, суд дійшов висновку, що Відповідачем ПрАТ «СГ «ТАС» не доведено наявності порушень законодавства та/або підзаконних актів, чинних на момент проведення експертизи, які б перешкоджали суду брати до уваги висновок експерта ОСОБА_6 № 534.24СЕ від 27.11.2024 як належний та допустимий доказ.

Твердження відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» про те, що 08.11.2024 р. позивачкою ОСОБА_1 продано автомобіль MITSUBISHI GRANDIS, д.н.з. НОМЕР_2 , не підтверджуються належними та допустимими доказами з огляду на наступне.

Як доказ здійснення такого продажу представник відповідача надає роздруківку із вебсайту https://stat.vin/ru/autoria про історію торгів автомобіля Mitsubishi Grandis 2007, VIN: НОМЕР_3 .

Відповідно до ст.210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

Згідно із п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. №1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) (крім суб`єктів господарювання, що придбали транспортний засіб, який перебував на державній реєстрації, для його подальшого продажу) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Отже, виходячи з наведеного, належними та допустимими доказами відчуження автомобіля можуть бути оригінал або належним чином засвідчена копія відповідного договору купівлі-продажу або відомості про перереєстрацію ТЗ, надані органом державної реєстрації.

Попри те, що марка, модель, рік випуску та VIN-код, зазначені у відомостях з вебсайту https://stat.vin/ru/autoria, співпадають із ідентифікаційними ознаками пошкодженого автомобіля ОСОБА_1 , суду не надано належних, достатніх та допустимих доказів того, що вказаний автомобіль відчужено позивачкою 08.11.2024 р.

Також суд наголошує, що жодною зі сторін клопотання про витребування відповідних доказів не було заявлено.

Водночас, представником позивачки адвокатом Поліщуком Д.В. надано витяг з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 02.07.2025 р., з якого вбачається, що датою останньої реєстрації автомобіля Mitsubishi Grandis 2007, VIN: НОМЕР_3 , є 14.01.2023 р., остання операція з ТЗ: перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу.

Отже, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру МВС, сформованого станом на 02.07.2025 р. 13:13, востаннє автомобіль Mitsubishi Grandis 2007, VIN: НОМЕР_3 , було продано 14.01.2023 р.

Наведена дата співпадає із датою реєстрації, вказаною у Свідоцтві про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 - 14.01.2023 р. - відповідно до якого власницею автомобіля є ОСОБА_1 .

Таким чином, оцінивши наведені вище докази в їхній сукупності, суд не знайшов підтвердження факту відчуження позивачкою автомобіля Mitsubishi Grandis 2007, VIN: НОМЕР_3 іншим особам, а тому суд виходить з того, що такий автомобіль перебуває у власності позивачки ОСОБА_1 і розрахунок його вартості, наведений у висновку експерта, є правильним.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п.п.9.1,9.2 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно з п.22.1 ст.22 Закону Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно зі ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У ст. 92 Закону України «Про страхування» вказується, що страховик за договором страхування зобов`язаний: у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором або законом строк; у разі настання страхового випадку відшкодувати витрати, понесені страхувальником для запобігання настанню страхового випадку та зменшення наслідків страхового випадку, якщо це передбачено умовами договору страхування; забезпечувати збереження інформації, що становить таємницю страхування, з урахуванням вимог цього Закону. Договором страхування або законом можуть бути передбачені також інші обов`язки страховика.

Згідно зі ст. 94 Закону України «Про страхування» страхова сума може бути встановлена за окремим об`єктом страхування, страховим випадком, групою страхових випадків, договором страхування в цілому. Розмір страхової суми визначається за домовленістю між страховиком та страхувальником або відповідно до законодавства під час укладення договору страхування або внесення змін до такого договору. У договорі страхування в межах страхової суми можуть визначатися ліміти відповідальності страховика за окремим об`єктом страхування, страховим ризиком або страховим випадком, групою страхових ризиків та/або страхових випадків тощо. При страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах дійсної вартості майна за цінами і тарифами, що діють на день укладення договору страхування або внесення змін до такого договору, якщо інше не передбачено договором страхування або законом. Договором страхування може передбачатися франшиза, яка може бути умовною та безумовною. У разі зазначення в договорі страхування умовної франшизи страховик не відшкодовує частину збитку, яка не перевищує розмір франшизи, але відшкодовує збитки в повному обсязі, якщо збиток перевищує розмір франшизи. У разі зазначення в договорі страхування безумовної франшизи страховик вираховує розмір франшизи при здійсненні страхової виплати за кожним страховим випадком. Франшиза може встановлюватися у відсотках від страхової суми (страхової виплати), в абсолютному розмірі або в інших розрахункових одиницях, визначених договором страхування. Вид та розмір франшизи зазначаються у договорі страхування. Страхові виплати здійснюються у порядку, визначеному страховим продуктом та договором страхування, якщо інше не передбачено законодавством України. Страхова виплата не може перевищувати розмір прямого збитку, заподіяного страхувальнику та/або іншій особі, передбаченій договором страхування. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі якщо страхова сума становить певну частку дійсної вартості застрахованого об`єкта страхування, страхова виплата виплачується у такій самій частці дійсної вартості застрахованого об`єкта страхування, якщо інше не передбачено умовами договору страхування. Якщо майно застраховано у кількох страховиків і загальна страхова сума перевищує дійсну вартість майна, страхова виплата, що виплачується всіма страховиками, не може перевищувати дійсну вартість майна. При цьому кожний страховик здійснює виплату пропорційно до розміру страхової суми за укладеним ним договором страхування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як зазначено у ч.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Положеннями ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц зазначено, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування покладається на страховика.

Враховуючи, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Kia, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС» згідно із страховим полісом ЕР 223249579 від 05.09.2024р. страхова сума за договором - 160000,00 грн., ПрАТ «СГ «ТАС» було перераховано, хоча і не в повному обсязі, належну ОСОБА_1 суму страхового відшкодування, тобто страховик частково відшкодував шкоду у розмірі 112446,67.

Відповідно, наявні підстави для стягнення з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь позивачки ОСОБА_1 боргу страхового відшкодування у розмірі 47553,33 грн (160000 - 112446,67).

З огляду на наведене вище позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «СГ «ТАС» щодо стягнення боргу по страховому відшкодування в розмірі 47553,33 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також суд вважає за доцільне наголосити на тому, що Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оплата позивачкою судового збору у розмірі 968,96 грн підтверджується квитанцією про сплату №0918-0228-0861-9875 від 15.01.2025 р.

Оскільки позов задоволено у повному обсязі з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Здійснення позивачкою витрат на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 8400,00 грн підтверджується наявною у матеріалах справи платіжною інструкцією №ТЗКХ-1082-97СХ-28АО від 11.11.2024 р. та оригіналом договору №534.24СЕ від 08.11.2024 р., укладеного між ОСОБА_1 та ФОП « ОСОБА_6 »

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2023 у справі № 712/4126/22 зазначено, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду з позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Оскільки висновок експерта № 534.24СЕ від 08.11.2024 р. було враховано судом під час розгляду справи як належний та допустимий доказ, враховуючи повне задоволення позовних вимог, витрати позивачки на проведення відповідної судової експертизи підлягають стягненню з відповідача ПрАТ «СГ «ТАС».

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь позивачки ОСОБА_1 борг по страховому відшкодуванню в розмірі 47553,33 грн.

Стягнути зПриватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» суму сплаченого позивачкою судового збору 968,96 грн та витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи 8400,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Сторони справи:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС", код ЄДРПОУ 30115243, адреса: просп. Берестейський (ст.н. Перемоги), буд. 65, м. Київ.

Суддя Гнатущенко Ю.В.