Рішення № 137262430, 10.06.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/28610/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача адвоката Удовиченко Ольги Юріївни про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" основний борг у розмірі 40608 грн. 01 коп., інфляційні втрати у розмірі 5 892,67 грн, три відсотки річних у розмірі 2 005,93 грн, пеню в розмірі 1 248,44 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

01 червня 2026 року представник відповідача адвокат Удовиченко О.Ю. через систему "Електронний суд" звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу пропорційно частково задоволеним позовним вимогам в розмірі 3147,36 грн.

Зазначає, що фактичний розмір винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої допомоги в рамках справи № 569/28610/25 в суді першої інстанції склав 10000 грн.

У позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" просило стягнути заборгованість з ОСОБА_1 в розмірі 72607,16 грн., однак стягнуто 49755,04 грн., що становить 68,53 %.

Таким чином, підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу пропорційно частково задоволеним позовним вимогам 31,47 % від 10000 грн., що становить 3147,36 грн.

Дана заява зареєстрована судом 08.06.2026 за вх. № 40766/26-Вх.

03 червня 2026 року через систему "Електронний суд" до суду надійшли заперечення на заяву від представника позивача Голубєвої З.В., в якій просить відмовити у прийнятті та задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення від 01.06.2026 року.

Вважає, що розмір заявлених представником відповідача витрат на правничу допомогу необґрунтований та неспівмірний з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт і часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, а також сума заявленого перерахунку значно нижче від заявлених витрат на професійну правову допомогу.

Дані заперечення зареєстровані судом 09.06.2026 за вх. № 41228/26-Вх.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та заперечення на неї, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом рішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/129 наведено правовий висновок про те, що «однією з основних засад (принципів) судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді та захиститися у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до врегулювання спору в досудовому порядку. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу; 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами: - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат».

Частинами першою, другою, третьою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи не заявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Відповідно до вищенаведеного, суд зазначає, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (пункт 1.20 постанови Верховного Суду від 19 липня 2021 року у справі № 910/16803/19).

У додатковій постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 910/9111/17 вказано, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів.

19.03.2026 під час подання відзиву представник відповідача адвокат Удовиченко О.Ю. заявила, що попередній (орієнтований) розрахунок сум судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи складаються з витрат на професійну правничу допомогу та орієнтовно становить 10000,00 грн.

На підтвердження розміру понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу нпредставником відповідача адвокатом Удовиченко О.Ю. подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та надано докази про надання правничої допомоги, а саме свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії РН № 2080 від 29.04.2022, Акт приймання - передачі надних послуг № 1 за Договором про надання правничої допомоги № 01 від 22.08.2025 від 01.06.2026, детальний опис наданих послуг правничої допомоги від 01.06.2026 на суму 10000 грн.

У матеріалах справи міститься Договір про надання правничої допомоги № 01 від 22 серпня 2025 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатським бюро "Удовиченко Ольги Юріївни" і Додаток № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 01 від 22.08.2025. (а.с. 132-133)

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч.2 ст.133 ЦПК України).

У позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" просило стягнути заборгованість з ОСОБА_1 в розмірі 72607,16 грн., однак рішенням суду стягнуто 49755,04 грн., що становить 68,53 %. (49755,04 * 100 % / 72607,16)

Стягненню підлягають з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу пропорційно частково задоволеним позовним вимогам, а саме 31,47 % від 10000 грн.

Таким чином, дана сума становить 3147 грн. (10000 * 31,47 / 100)

На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 12, 89, 141, 258, 263-265, 270, 272, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача адвоката Удовиченко Ольги Юріївни про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії - задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу пропорційно частково задоволеним позовним вимогам в розмірі 3147 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кучина Н.Г.