Постанова № 137262278, 09.06.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/5374/25

Провадження № 3/559/60/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, -

за участю захисника Мервінського В.В.

встановив:

20.11.2026 о 20:52 год в селищ Смига по вул. Дружби, 17 Дубенського району, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме:виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду у медзакладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР , за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник Мервінський В.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що дії працівників поліції при оформленні події не відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735. Свою позицію обгрунтував тим, що факт відмови від проходження огляду його довірителем на стан сп`яніння належними та допустимими доказами не підтверджений. Зазначив, що працівниками поліції було допущено порушення порядку направлення особи на медичний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я та не дотримано вимог законодавства щодо документування події. Окрім того, захисник зазначив, що жодних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було встановлено, а вказані у протоколі поліцейським ознаки є надуманими, тому його довіритель вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

Заслухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали справи, відеозапис події, роблю наступні висновки.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, чи наркотичного сп`яніння або за відмову проходити медичний огляд.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч.1 ст. 266 КУпАП).

Порядок огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція)

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції (звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя чи неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серіїЕПР1 № 518876 від 20.11.2026, в якому детально викладено суть вчиненого порушення, а також зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, зобов`язанням не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, актом огляду на стан сп`яніння, де зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився, довідкою про те, що протягом року за ст. 130 КУпАП не притягувалася, посвідчення водія отримував та відеозаписом події.

Окрім того, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування поліцейські повідомили водію про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння. На їхню пропозицію останній відмовився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Разом з тим, суд зазначає, що для кваліфікаціїдій за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає не лише за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а й за відмову водія від проходження такого огляду, відповідно до встановленого порядку.

Інші доводи, наведені захисником та у поданій заяві суд вважає помилковими, необґрунтованими, такими, що спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховую особу порушника, який протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, характер правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки згідно довідки поліції ОСОБА_1 посвідчення водія отримав. А також правопорушник повинен сплатити судовий збір згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.283 - 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя С.В. Макеєв