Ухвала суду № 137261979, 08.06.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа №536/2313/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

позивача прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Анюховської Я.Л.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом першого заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької районної військової (державної) адміністрації до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року перший заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької районної військової (державної) адміністрації звернувся до суду з позовом до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі.

Ухвалою судді від 16 вересня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху для виконання вимог Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» та надано позивачу строк для проведення експертно-грошової оцінки земельної ділянки та внесення грошових коштів як компенсації вартості майна на депозитний рахунок суду.

Ухвалою судді від 27 червня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року скасовано ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 05.12.2025 позовну заяву залишено без руху для виконання вимог Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» та надано позивачу строк для проведення експертно-грошової оцінки земельної ділянки та внесення грошових коштів як компенсації вартості майна на депозитний рахунок суду.

Ухвалою суду від 25 грудня 2025 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року скасовано ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 грудня 2025 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач прокурор в судовому засіданні позов підтримала та просила прийняти раніше подану заяву про зміну підстав позову, в якій просить виключити з обґрунтувань та посилань на норми ст.388 ЦК України, а керуватися ст. 387 ЦК України, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним та визнати відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 недобросовісними набувачами.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти прийняття заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовою розпискою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що вважається належно повідомленим, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, причини неявки не повідомив, відзив не надав.

Відповідач Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання свого представника не направили, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи через ЄСІТС-«Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталися, причини неявки не повідомили.

Третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» судове засідання свого представника не направили, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до початку розгляду справи по суті.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Оскільки позивач заяву про зміну підстав позову подала до закінчення підготовчого засідання, зміст заяви свідчить про зміну підстав позову без зміни предмету позову, суд вважає за необхідне заяву про зміну підстав позову прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст. 49, 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про зміну підстав позову.

Відкласти підготовче засідання на 09 год 30 хв 09 липня 2026 року.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Долучити до матеріалів справи надані позивачем докази.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко

Повний текст ухвали складено 10.06.2026.