Вирок № 137261858, 10.06.2026, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/1464/26

провадження № 1-кп/527/157/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №12026175510000069 від 12.05.2026 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с-ща Градизьк Глобинського району Полтавської області, українець, громадянин України, має середню освіту, не працює, не одружений, малолітніх, неповнолітніх або непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Так, 11.05.2026 близько 21:00 год. ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, прибув до берегової лінії Кременчуцького водосховища р. Дніпро, неподалік вул. Старокиївська в с-щі Градизьк Кременчуцького району Полтавської області, з метою незаконного вилову водних біоресурсів для власних потреб.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, використовуючи заборонені знаряддя лову чотири мисинові риболовні сітки довжиною близько 65 метрів кожна, висотою близько 1,8 метра, з розміром вічка 32?32 мм, перебуваючи у забрід у воді на відстані близько 5 метрів від берегової лінії Кременчуцького водосховища р. Дніпро, встановив вказані сітки у водоймі, після чого залишив їх для здійснення незаконного вилову риби.

У подальшому, 12.05.2026 близько 06:00 год., ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, прибув до вказаної ділянки місцевості та, перебуваючи у забрід у воді на відстані близько 5 метрів від берегової лінії, почав виймання із водойми раніше встановлених мисинових риболовних сіток із незаконно добутими водними біоресурсами.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 2 розділу II, підпункту 1 пункту 1 розділу IV, підпункту 4 пункту 4 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, а також вимоги наказу Управління Державного агентства розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області від 25.03.2026 № 47 «Про затвердження переліку меж нерестових ділянок в районах діяльності (контролю) Полтавського рибоохоронного патруля та про перенесення строків заборони на добування (вилов) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) у 2026 році», яким на Кременчуцькому водосховищі встановлено весняно-літню нерестову заборону на вилов водних біоресурсів у період з 10 квітня по 20 червня 2026 року, незаконно добув водні біоресурси, що відносяться до об`єктів тваринного світу загальнодержавного значення, а саме:

-сазан 1 екземпляр, вартістю 3706 грн за один екземпляр, на загальну суму 3706 грн;

-лящ 3 екземпляри, вартістю 1649 грн за один екземпляр, на загальну суму 4947 грн;

-карась сріблястий 10 екземплярів, вартістю 1581 грн за один екземпляр, на загальну суму 15810 грн;

-синець 5 екземплярів, вартістю 1581 грн за один екземпляр, на загальну суму 7905 грн;

-плоскирка 3 екземпляри, вартістю 1564 грн за один екземпляр, на загальну суму 4692 грн;

-плітка 106 екземплярів, вартістю 1564 грн за один екземпляр, на загальну суму 165784 грн.

Загалом ОСОБА_3 незаконно добув 128 екземплярів водних біоресурсів, чим відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», завдав Градизькій селищній раді Кременчуцького району Полтавської області матеріальну шкоду на загальну суму 202844 грн 00 коп.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 327/26-23 від 25.05.2026, шкода, заподіяна внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 17 від 10.12.2004, являється істотною через вилов великої кількості риби в період нересту.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

З обвинувальним актом прокурором заявлено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав письмову заяву, в якій беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, тобто в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, згоден із встановленими в ході досудового розслідування обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження. В заяві підтвердив, що йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Також у заяві висловив письмову згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності письмово у заяві підозрюваного підтвердила захисник ОСОБА_4 .

Представником потерпілої особи Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_5 подано письмову заяву, у якій вона зазначила, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, їй роз`яснено що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

З поданих заяв вбачається, що встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. Підстав для призначення розгляду у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та виклику для участі в ньому учасників кримінального провадження судом не встановлено.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, зважаючи на те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, беручи до уваги відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви представника потерпілого та клопотання прокурора, дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України, а тому слід ухвалити вирок за результатами спрощеного провадження в порядку, визначеному КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, зважаючи на те, що обвинувачений та потерпілий не оспорюють встановлені під час дізнання обставини, беручи до уваги відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України доведена, а саме в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_3 є кримінальним проступком.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.

Вивчивши особу обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує, що він є особою раніше в силу ст.89 КК України не судимою, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, за місцем проживання компрометуючих даних немає, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, пербуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом F70.

Враховуючи викладене, з метою виправлення ОСОБА_3 та запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, а також з урахуванням того, що ОСОБА_3 не працює, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду.

Цивільний позов Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 202844,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію знарядь і засобів вчинення злочину.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрати по справі за проведення експертизи в сумі 3664,08 грн підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області (юридична адреса: 39071, Полтавська область, Кременчуцький район, смт.Градизьк, вул.Київська,51, р/р 188999980333109331000016672, ГУДКСУ в Полтавській області, код платежу 24062100, код ЄДРПОУ: 37959255), «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», на рахунок UA188999980333109331000016672 в Держказначейська служба України, м.Київ, отримувач: ГУК у Полтавській області/тг м.Градизьк/24062100, код ЄДРПОУ: 37959255 шкоду заподіяну державі вчиненням кримінального правопорушення внаслідок незаконного зайняття рибним промислом в сумі 202844 грн (двісті дві тисячі вісімсот сорок чотири гривень 00 копійок).

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію: гумовий забрідний костюм зеленого кольору, полімерну бадію чорного кольору, свіжовиловлену рибу: карась сріблястий 10 шт., плоскирка 3 шт., лящ 3 шт., сазан 1 шт., синець 5 шт., плітка 106 шт. - конфіскувати в дохід держави.

Речові докази:

-4 мисинові риболовні сітки довжиною близько 65 м, висотою близько 1,8 м, розміром вічка 32?32 мм, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 3664,08 грн.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 14.05.2026 року (справа № 527/1271/26, провадження № 1-кс/527/175/26) скасувати.

Підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.1 ст. 394 КПК вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1