Постанова № 137260426, 09.06.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Зайцева М. С.

Справа № 644/10009/25

Провадження № 3/644/103/26

09.06.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року Суддя Індустріального районного суду міста Харкова Зайцева М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 486290 від 17.10.2025 року, ОСОБА_1 09.10.2025 року о 04:57 год. по бульвару Івана Каркача, 3 м. Харкова, керував транспортним засобом Citroen C-Elysee, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком (2333) лікаря нарколога КНП ХОР ОКНЛ від 16.10.2025 року, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП..

В судовому засіданні 15.01.2026 року ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, вказав, що з квітня 2022 року перебуває на військовій службі, у вказаний в протоколі день та час не перебував за кермом зазначеного автомобіля в м. Харкові. Вказав, що у жовтні 2025 року звертався до сервісного центру із заявою про втрату посвідчення водія та отримав нове посвідчення водія ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, надав суду копію втраченого посвідчення водія, фото якого залишилось у мобільному телефоні. З приводу неправомірного оформлення адміністративних матеріалів щодо нього звертався зі скаргою до Управління патрульної поліції в Харківській області, згідно отриманої відповіді УПП в Харківській області порушено питання щодо ініціювання службового розслідування.

Постановою суду від 15.01.2026 року витребувано від Головного сервісного центу МВС (04052, м. Київ, вул. Лук`янiвська, 62, ЄДРПОУ 40109173) наступну інформацію: чи видавалося ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія, якщо так, вказати дату, номер та категорії транспортних засобів право керування на які має останній? чи видавалося нове посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? якщо так, то вказати підставу для видачі нового посвідчення водія та дату звернення до сервісного центру з метою отримання нового посвідчення водія?.

01.05.2026 року на виконання вказаної постанови суду від головного сервісного центру МВС надійшла інформація про те, що станом на 16.01.2026 року в Єдиному державному реєстрі МВС на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться виданим 05.11.2025 року у ТСЦ МВС № 6341 посвідчення водія серії НОМЕР_2 (заміна посвідчення, втрата) на керування транспортними засобами категорії В1,В,С,С1, з терміном дії до 05.11.2055 року. Попереднє посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 31.05.2001 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Єдиному державному реєстрі МВС значиться загубленим.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозаписи долучені до матеріалів справи, суд прийшов до таких висновків.

Виходячи положень ст.ст.8,62 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому, суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та вчиняти процесуальні дії (збирати докази, доводити вину тощо), обов`язок вчинити які за законом покладено на відповідну уповноважену особу, яка висуває обвинувачення та складає протокол про адміністративне правопорушення.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 486290 від 17.10.2025 року встановлено, що 09.10.2025 року особа водія ОСОБА_1 встановлена на підставі посвідчення водія НОМЕР_3 .

В той же час, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події встановлено, що транспортним засобом керував не ОСОБА_1 , особа якого встановлена в судовому засіданні, а невідома особа, яка не називала свого прізвища ім`я та по батькові, а лише передала посвідчення водія працівнику поліції та вказала, що проживає в м. Харкові.

Сам ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що не знає особу на відеозаписі, посвідчення водія НОМЕР_3 на його ім`я є втраченим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що особу водія транспортного засобу Citroen C-Elysee, д.н.з. НОМЕР_1 , який був зупинений працівниками поліції в м. Харкові 09.10.2025 року, не встановлено належним чином, і протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №486290 складений відносно іншої особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не вчиняв правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при зазначених у вищевказаному протоколі обставинах.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено щодо неналежної особи, без належної перевірки особи водія, а сам ОСОБА_2 не має відношення до даної події.

У силу статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Харкова.

Суддя М.С. Зайцева