Ухвала суду № 137260317, 05.06.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7749/26

Провадження № 1-кс/643/3086/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відео конференції), захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 , клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 62026170020007640 від 02.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією, який на час вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді старшого механіка - водія 1 відділення 1 взводу оперативного призначення 3 роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) 2 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 НГУ, у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин: під час проходження військової служби, військовослужбовцю військової служби за мобілізацією, перебуваючи на посаді старшого механіка - водія 1 відділення 1 взводу оперативного призначення 3 роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) 2 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 НГУ, без відповідного дозволу командування та поважних на те причин 10.12.2025 самовільно залишив місце проходження служби та з того часу перебував поза службою, проводячи час на власний розсуд.

10.04.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а саме у самовільному залишенні місця служби без поважних причин військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

15.04.2026 постановою старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , який переховується з метою ухилення від кримінальної відповідальності, і підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та досудове розслідування цього кримінального провадження зупинене.

17.04.2026 слідчий звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, яке ухвалою слідчого судді від того ж дня задоволено.

04.06.2026 ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 17.04.2026 та того ж дня доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є військовослужбовцем і вчинив кримінальне правопорушення пов`язане із проходженням військової служби, усвідомлює тяжкість та реальність покарання, вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та командування військової частини, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний не заперечував обставини, викладені у клопотанні та зазначив, що після повідомлення про відправку їх підрозділу у зону бойових дій він злякався та пішов у СЗЧ. Від органів досудового розслідування не переховувався та тримав зв`язок з поліцейським Мереф`янського відділу поліції на прізвище ОСОБА_9 , який приходив до нього за місцем проживання. Після того, як його доставили до військової частини НОМЕР_1 НГУ, де він провів 2-3 дні, його відвезли до слідчого ДБР. На тепер виявляє бажання продовжити військову службу.

Захисник, враховуючи поведінку й позицію підозрюваного, який вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики перелічені прокурором відсутні. Крім того ОСОБА_5 бажає продовжити військову службу, але в іншому підрозділі, в зв`язку з чим просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного: ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні злочину, який класифікується як тяжкий і передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років. Підозра ОСОБА_5 достатньо обґрунтована зібраними доказами, а саме: результатами службового розслідування, показаннями свідків, а також свідченнями підозрюваного, який вину у вчиненні цього кримінального правопорушення визнав, тощо.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, ст. 407 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

У клопотанні наряду з наявністю обґрунтованої підозри слідчий посилається на доведенні таких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Не всі з перелічених стороною обвинувачення ризиків, враховуючи позицію підозрюваного щодо фактичного визнання вини, співпрацю зі слідством є доведеними. Разом з тим, розуміючи суворість покарання, що загрожує у разі визнання винним, враховуючи той факт, що після вчинення інкримінованих дій ОСОБА_5 тривалий час не виконував обов`язки військової служби та переховувався від органу досудового розслідування, останній може вчинити дій для подальшого переховування від слідства.

Враховуючи, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину є достатньо обґрунтованою, положення ч. 8 ст. 176 КПК України є безальтернативними і не дозволяють слідчому судді застосувати до підозрюваного інший, ніж тримання під вартою, запобіжний захід, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання сторони обвинувачення має бути задоволене.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, ризики, доведені стороною обвинувачення, визнання ОСОБА_5 вини, слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважає необхідним визначити заставу у мінімальному розмірі, передбаченому відповідною статтею КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 66560 (3328 х 20 = 66560). Внесення застави у такому розмірі, на думку слідчого судді, зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та утримати останнього від реалізації доведених ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196-198, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 10:40, 04.06.2026.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 02.08.2026 включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA208201720355299002000006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 05.06.2026 у справі № 643/7749/26 (провадження № 1-кс/643/3086/26) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до місця несення військової служби із періодичністю, встановленою уповноваженою службовою особою; прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 09.06.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1