Ухвала суду № 137260304, 10.06.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13199/16-к

Провадження № 1-кп/643/242/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026 м. Харків

Салтівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220000000942 від 06.09.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, яка офіційно не працевлаштована, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України

ВСТАНОВИВ

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220000000942 від 06.09.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

У судове засідання 10.06.2026 свідок ОСОБА_6 не з`явився.

05.03.2026 від начальника Управління міграційної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області на виконання ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 04.02.2026 надійшла інформація, що працівниками УМП ГУНП в Харківській області встановлено, що ОСОБА_6 за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 не проживає. Інформація згідно системи «АРМОР», реєстру судових рішень про притягнення до кримінальної відповідальності відсутня. Крім того, повідомлено, що ОСОБА_6 притягався до адміністративної відповідальності, орган притягнення: Управління патрульної поліції в Харківській області; реєстраційний № 1989351 від 17.01.2020; протокол № ЕАК/1989351; постанова серії ЕАК/1989351 за ч. 1 ст. 122 КУпАП; скоєно: 17.01.2020 о 22:22:53; автотранспорт: Chevrolet Lacetti гос.ном.: НОМЕР_1 ; фабула: водій, керючи тз не дотримався вимог горизонтальної розмітки 1.12; рішення: накладено стягнення за ст. КУпАП № від 17.01.2020.

Прокурор в судовому засіданні 10.06.2026 заявив клопотання про витребування з Управління патрульної поліції в Харківській області постанови серії ЕАК/1989351 від 17.01.2020, якою ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у вищевказаній постанові може міститись інформація щодо актуального місця проживання та мобільного телефону ОСОБА_6 , після отримання якої буде можливість здійснити заходи щодо виклику вказаної особи до суду. Зазначив, що сторона обвинувачення вважає допит вказаного свідка необхідним.

Сторона захисту заперечувала проти заявленого клопотання прокурора. В обґрунтування заперечень захисник зазначив, що прокурор не вказав підстави витребування вказаного вище документа.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується таким.

Неявка свідка ОСОБА_6 у судові засідання унеможливлює його допит та негативно позначається на дотриманні розумних строків розгляду справи, оскільки суд за таких обставин вимушений відкладати судовий розгляд кримінального провадження.

З отриманих судом матеріалів встановлено, що за адресами, які містяться в матеріалах досудового розслідування, свідок на даний час не проживає. Разом з тим у 2020 році відносно свідка винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення. Виходячи з норм КУпАП, у вказаній постанові повинно бути зазначене місце проживання свідка.

Таким чином, витребувана постанова має значення для встановлення даних щодо місця проживання свідка та, можливо, інших його контактних даних, які дозволять здійснити його виклик до суду (номер мобільного телефона, місце роботи тощо).

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Ураховуючи наведене, засади диспозитивності та змагальності кримінального провадження, необхідність дотримання розумних строків його розгляду, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для витребування з Управління патрульної поліції в Харківській області постанови серії ЕАК/1989351 від 17.01.2020, якою ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Заперечення захисника проти клопотання прокурора суд відхиляє, оскільки клопотання прокурора спрямоване на встановлення контактних даних свідка (місця проживання, мобільного телефону), про допит якого прокурор заявив клопотання. Ураховуючи наведене, витребувана інформація має значення для здійснення належного виклику свідка до суду та отримання його показань, а відтак спрямована на виконання завдань кримінального провадження.

Керуючись ст. 2, 333, 369-372 КПК України

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Управління патрульної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ 40108646):

- належним чином завірену копію постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК/1989351 від 17.01.2020, згідно з якою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Копію ухвали направити Управлінню патрульної поліції в Харківській області для виконання.

Повідомити суд про результати виконання ухвали в строк до 17.06.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1