Ухвала суду № 137260204, 10.06.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/3073/26

Провадження № 2/642/1546/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Солвентіс» в особі свого представнка Ланового Є.М. звернулось до Холодногірського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначили, що 26.06.2020 ТОВ «Алекскредит» та відповідач уклали кредитний договір № 23704017. 29.10.2025 укладено договір факторингу № 29/10-2025 відповідно до якого «Алекскредит» відступило на користь ТОВ «Секвоя Капітал» права вимоги за кредитним договором № 23704017. 31.10.2025 укладено договір факторингу №ДФ-31102025 відповідно до якого ТОВ «Секвоя Капітал» відступило на користь позивача права вимоги за кредитним договором № 23704017. Відповідач не виконав свої зобов`язання за договором, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість в розмірі 42462,40 грн., зокрема: 6300,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 36162,00 грн. заборгованість за відсотками. Також позивач просив стягнути з відповідача на свою користь витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн. та сплачену суму судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2026 позовна заява надійшла в провадження судді Проценко Л.Г.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 27.04.2026 було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

25.05.2026 на адресу суду надійшла заява представника позивача Чижик Я.В. про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позові просив розглядати справу без його участі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву представника позивача про закриття провадження обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2662 грн. 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3704017 від 10.04.2026.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає задоволенню клопотання представника позивача в частині повернення такому судового збору в розмірі 2662 грн. 40 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 3704017 від 10.04.2026.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 223, 247, 259-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Солвентіс» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 642/3073/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Солвентіс» судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення № 3704017 від 10.04.2026.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя Л.Г. Проценко