Ухвала суду № 137260075, 09.06.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/7336/26

н/п 1-кс/953/3259/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №12026220000000601 від 09.05.2026, за підозрою :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, Харківської обл., громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

встановив:

09.06.2026р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави 266240 гривень.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадження СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026220000000601 від 09.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

07.06.2026 о 11:35 год. ОСОБА_5 затриманий.

07.06.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 Кримінального Кодексу України.

Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання .

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вважав можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або зменшення застави.

Підозрюваний підозру визнав, підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні слідчого СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026220000000601 від 09.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

07.06.2026 о 11:35 год. ОСОБА_5 затриманий.

07.06.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 Кримінального Кодексу України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним із зазначеними обмеженнями, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше травня 2026 року, розробив злочинну схему незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України.

02.06.2026 о 13:00 будучи знайомим із ОСОБА_7 , (особою з якою укладено конфіденційне співробітництво), та знаючи про бажання останнього перетнути державний кордон України, поза межами пункту пропуску, запропонував йому свої послуги з організації та незаконного переправлення через державний кордон України.

Під час спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повідомив, що може організувати незаконне переправлення осіб через державний кордон України шляхом оформлення фіктивного працевлаштування, незаконного оформлення інвалідності або незаконного переправлення через міжнародні пункти пропуску з використанням транспортного засобу, яким буде особисто керувати з місця відправлення до республіки Польща. За вказані дії ОСОБА_5 визначив грошову винагороду у розмірі від 3200 до 5000 доларів США.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 повідомив про необхідність надання персональних даних ОСОБА_7 для перевірки можливості його незаконного виїзду, зокрема паспорта громадянина України, ідентифікаційного коду. У подальшому ОСОБА_7 , як особа з якою укладено конфіденційне співробітництво, повідомив ОСОБА_5 , що має намір виїхати через державний кордон України без оформлення належних документів, після чого ОСОБА_5 оголосив остаточну суму у розмірі 3200 доларів США та визначив дату виїзду з м. Харків до республіки Польща, на 07.06.2026 о 11 год. 00 хв.

07.06.2026 приблизно о 11 год. 35 хв., у рамках проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_7 , переконавшись в обізнаності ОСОБА_5 щодо порядку організації незаконного перетину державного кордону України і його готовності забезпечити таке переправлення, шляхом сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, перебуваючи поблизу під`їзду № 1 за адресою: м. Харків, вул. Барабашова 38 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 3200 доларів США, що становить 142032 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 07.06.2026, які були заздалегідь виготовленими імітаційними засобами, як оплату за організацію незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України. Після отримання зазначених грошових коштів, протиправну діяльність ОСОБА_5 було викрито та припинено працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинене з корисливих мотивів.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 332 КК України, а саме організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинене з корисливих мотивів.

В обґрунтування пред`явленої підозри слідчому судді надані наступні докази: протоколи допиту свідка ОСОБА_7 , протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 03.06.2026; протокол огляду особи та вручення імітаційного засобу від 07.06.2026; протокол огляду місця події від 07.06.2026; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.06.2026.

Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів, у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Як особа ОСОБА_5 : раніше не судимим, не працює, має постійне місце проживання.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій.

У сукупності ці обставини, а також воєнний стан в Україні, який не дає змогу в повній мірі контролювати кордони України, ті обставини, що підозрюваний є громадянином іншої держави, може покинути територію у України у бідь-який час, вказують на наявність реального та обґрунтованого ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене, дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на свідків.

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не доведений.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у скоєні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачений п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Оцінюючи можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі, застава, домашній арешт, особиста порука та особисте зобов`язання не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Обґрунтовуючи неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу прокурор послався на встановлені під час досудового розслідування та відображені у його клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, обґрунтування та ступінь вираженості наведених ризиків, а також те, що основним є ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з чим, лише тримання під вартою здатне забезпечити мету застосування запобіжного заходу, а не жоден більш м`який запобіжний захід.

Таку аргументацію, з огляду на обґрунтованість підозри, доведеність наявних ризиків, слідчий суддя вважає достатньою для висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою на досудовому розслідуванні.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

За ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням зазначених обставин, пред`явленої підозри, розмір грошових коштів переданих ОСОБА_5 , даних про його особу, сімейний і майновий стан, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави - 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 149760 грн. (3328 х 45) та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Максимальний розмір застави, стороною обвинувачення не обґрунтований.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне, в разі внесенні підозрюваним застави, покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного по кримінальному провадженню №12026220000000601 від 09.05.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 05.08.2026р.

Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 149760 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (Отримувач коштів (одержувач): ТУ ДСА України у Харківській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача (одержувача): ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО одержувача): 820172;Рахунок отримувача (Р/р): ua208201720355299002000006674; призначення платежу застава) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи;

- утримуватися від спілкування свідком ОСОБА_7

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині, в задоволенні клопотання відмовити.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 9 років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора суд про причини неявки підозрюваного.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали до 05.08.2026р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1