Рішення № 137259892, 10.06.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/1711/26

провадження № 2/619/1266/26

РІШЕННЯ

іменем України

10 червня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №3583011111-144882 від 06.11.2021 та №102694785 від 17.08.2021, у загальному розмірі 70160 гривень, витрати за сплату судового збору у розмірі 2662,40 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 25000 гривень.

Територіальну підсудність судових справ Золочівського районного суду Харківської області визначено Дергачівському районному суду Харківської області, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя України № 399/0/15-23 від 20 квітня 2023 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області».

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем уклав електронні договори: 06.11.2021 з ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» - укладено Договір № 3583011111-144882 та 17.08.2021 з ТОВ «МІЛОАН» - укладено Договір № 102694785, про надання кредитів (позик), за якими отримав грошові кошти, проте зобов`язання щодо їх повернення та сплати нарахованих процентів у встановлені строки не виконав.

Позивач вказує, що право вимоги за зазначеними договорами перейшло до нього через ланцюг договорів про відступлення права вимоги (купівлі-продажу) та факторингу.

-07.03.2023 було укладено договір № 07/03/23 відповідно до якого ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3583011111-144882.

-30.11.2021 було укладено договір № 30-11-65 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 102694785.

-10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 102694785.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договорами № 3583011111-144882 від 06.11.2021 та № 102694785 від 17.08.2021.

У зв`язку з наявністю невиконаного грошового зобов`язання, ТОВ «Коллект Центр» просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за тілом кредитів та нарахованими процентами, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторони про інше.

Беручи до уваги, те що при відкритті провадження у справі визначено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні), враховуючи те, що від сторін у справі не надійшло клопотання про інший порядок розгляду, зокрема з викликом сторін в судове засідання, тому розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами та з дотриманням, визначеного ст. 275 ЦПК України строку, а саме суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідач повідомлений про наявність справи у суді, своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками 28.03.2026, заяв чи будь-яких пояснень щодо розгляду справи до суду не надавав (а.с. 68).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 1054 ЦК України визначено: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Судом встановлено, що правовідносини між первинними кредиторами та ОСОБА_1 виникли на підставі двох електронних правочинів, а саме: Договір № 3583011111-144882 від 06.11.2021 та Кредитний договір № 102694785 від 17.08.2021.

06.11.2021 між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір позики за №3583011111-144882 - «Проста позика», за умовами якого товариство надало відповідачу кредит у розмірі 2 000 гривень, строком на 14 календарних днів (строк повернення коштів - до 20.11.2021 включно); акційна (знижена) процентна ставка: 1,95% від суми позики за кожен день користування (що складає 39 гривень на день) протягом базового строку договору; базова процентна ставка: застосовується у разі невиконання зобов`язань або закінчення акційного періоду та становить 3,5% на день; реальна річна процентна ставка: становить 539 78,7% річних (згідно з графіком та розрахунком у Додатку №1 до Договору).

До цього договору наданий орієнтовний графік платежів (розрахунок) загальної вартості кредиту із зазначенням сум для сплати двома платежами на строк кредитування, строком з 06.11.2021 по 20.11.2021.

Згідно з положеннями Договору, зокрема розділом «Реквізити сторін», видача кредиту мала здійснюватися шляхом перерахування коштів на платіжну картку Позичальника№ НОМЕР_1 , яка попередньо пройшла процедуру верифікації на Вебсайті позикодавця (http://kredit1.com.ua/), прив`язана до облікового запису користувача та ідентифікована платіжним сервісом, номер якої був внесений під час створення облікового запису відповідачем, у сукупності з іншими його ідентифікуючими даними під час створення облікового запису на сайті товариства.

Факт виконання ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» своїх зобов`язань щодо надання грошових коштів Позичальнику підтверджується супровідним листом отримання коштів та Витягом із внутрішнього Реєстру транзакцій ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС», де у списку боржників під відповідним порядковим номером зазначено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , номер договору 3583011111-144882), надавач платіжних послуг - IPAY, із зазначенням ідентичного номера транзакції.

Факт видачі кредитних коштів підтверджується листом від 31.01.2025 № 2873_250131142401 ТОВ «Універсальні платіжні рішення» (сервіс онлайн-платежів iPay.ua), відповідно до змісту якого вбачається, що 06.11.2021 о 16:51:39 було здійснено транзакцію в системі iPay.ua на суму 2 000,00 грн, маска номеру картки НОМЕР_3 , за договором на переказ коштів № ФК-П-20/08-08 від 20.08.2020 р., укладеним між ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» та ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» для забезпечення фінансування клієнтів за договорами позики.

Виходячи з наведеного, позивачем надано належні та допустимі докази укладення кредитного договору та отримання ОСОБА_1 кредитних коштів на суму 2 000 гривень у межах договору позики № 3583011111-144882 від 06.11.2021.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 12 лютого 2025 року по справі № 679/1103/23, в яких зазначено, що довідка про перерахування за допомогою платіжної системи кредиту на вказану позичальником картку є належним доказом отримання відповідачем кредитних коштів.

Також до суду надано детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 3583011111-144882, складений первісним кредитором ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» станом на 23.03.2023 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 , складала 4160 гривень, з яких: 2000 гривень - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 2160 гривень - заборгованість за процентами.

Окрім цього, 17.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 102694785 про споживчий кредит №102694785 (індивідуальна частина), відповідно до умов якого відповідачу було надано 10 000 гривень строком на 24 днів з 17.08.2021 по 10.09.2021. Загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 4100 гривень у грошовому виразі та 18,494,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 14100 гривень. Загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 Договору. Комісія за надання кредиту: 1100,00 грн., яка нараховується за ставкою 11,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 3000,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п. 2.2,.2.3 цього Договору.

Такі умови передбачені договором та погоджені товариством на підставі складеної відповідачем анкети-заяви.

Згідно з Квитанцією платіжної системи LIQPAY (ID платежу: 1736926175), перерахування суми кредиту здійснювалося на верифіковану платіжну картку ОСОБА_1 , відкриту в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», маска номера якої зафіксована як НОМЕР_4 . Зазначений платіжний інструмент було визначено та верифіковано Позичальником у його Особистому кабінеті на вебсайті Кредитодавця (tengo.ua) під час оформлення Анкети-заяви № 102694785 та проходження процедури ідентифікації.

Укладення договору підтверджується акцептуванням його умов ОСОБА_1 шляхом підписання аналогом електронного цифрового підпису у формі одноразового ідентифікатора (СМС-коду).

Згідно з наявною в матеріалах справи Довідкою про ідентифікацію, одноразовий ідентифікатор V75006 було надіслано Кредитодавцем 17.08.2021 року на верифікований номер мобільного телефону Позичальника НОМЕР_5 .

Зазначений електронний підпис (одноразовий ідентифікатор V75006 із фіксацією точного часу підписання: 17.08.2021 року о 11:34) безпосередньо відображений та фігурує у верхній частині Договору про споживчий кредит № 102694785 від 17.08.2021 року, а також у матеріалах Анкети-заяви та Довідки про ідентифікацію ТОВ «МІЛОАН».

Факт видачі кредитних коштів підтверджується Квитанцією платіжної системи LIQPAY (фінансова транзакція платника ТОВ «МІЛОАН» / ТМ «Tengo»), відповідно до змісту якої вбачається, що 17.08.2021 року о 11:34 було успішно здійснено транзакцію ID 1736926175 на суму 10 000,00 грн, призначення платежу: «Кошти згідно договору 102694785», отримувач коліщата - платіжна картка ПриватБанку № НОМЕР_4 .

Виходячи з наведеного, позивачем надано належні та допустимі докази укладення кредитного договору та отримання ОСОБА_1 кредитних коштів на суму 10 000 гривень у межах договору №102694785 від 17.08.2021 року.

Згідно з наданим розрахунком від первісного кредитора ТОВ «МІЛОАН», за Позичальником обліковується заборгованість станом 09.11.2021 у загальному розмірі 24500 гривень, з яких: 10000 - заборгованість за тілом кредиту; 13400 гривень - заборгованість по процентам; 1100 гривень - заборгованість за комісією.

Відомостей щодо погашення відповідачем заборгованостей за цима договорами у добровільному порядку матеріали справи не містять.

Щодо відступлення права вимоги за кредитним договором, суд зазначає наступне.

07.03.2023 було укладено договір № 07/03/23 відповідно до якого ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3583011111-144882.

Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за №07/03/23 від 07.03.2023, укладений між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», підтверджується такими взаємопов`язаними документами: Актом прийому-передачі Реєстру Боржників від 07.03.2023 (Додаток № 2 до Договору) - відповідно до п. 5.2 Договору, права вимоги вважаються відступленими Кредитором та набутими Новим кредитором саме в день підписання Сторонами цього Акту (документ підписаний директором ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» Остапченко О.В. та представником ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Башоріним М.Ф. та скріплений печатками); Реєстром Боржників (Додаток № 1 до Договору); Акт № 1 зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.03.2023 року (згідно з формою Додатку № 6), що підтверджує, що Новий кредитор розрахувався за придбані права вимоги (сторони зафіксували, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» мало грошове зобов`язання перед ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» за Договором № 07/03/23 від 07.03.2023 року та Договором № 08/03/23 від 08.03.2023 року у загальній сумі 607 563,91 грн (п. 1 Акту), водночас ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» мало перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» зустрічне грошове зобов`язання на суму 617 563,91 грн (на підставі Договору № 17/02/23 та п. 5.6 Договору № 07/03/23), керуючись ст. 601 Цивільного кодексу України, сторони провели взаємозалік, в результаті чого зобов`язання ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (Нового кредитора) зі сплати ціни Договору № 07/03/23 припинилися в повному обсязі).

Отже, ТОВ «Коллект Центр» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект Центр», станом на дату відступлення прав вимоги - 07.03.2023, згідно п. 5.4 такого договору, мав загальну суму заборгованості у розмірі 4160 гривень, з яких: 2000 гривень - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 2160 гривень - заборгованість за процентами.

Тобто, з моменту отримання прав вимог від первісного кредитора до Відповідача, Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій за кредитним договором за №3583011111-144882 від 06.11.2021.

30.11.2021 було укладено договір № 30-11-65 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 102694785.

Договір факторингу № 30-11-65 від 30.11.2021, укладений між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», факт укладення якого засвідчують підписані додатки від 03.12.2021: Акт приймання-передавання Реєстру Боржників від 03.12.2021, що засвідчує перехід від Клієнта до Фактора переходять Прав Вимоги Заборгованості від Боржників; Реєстр Боржників (Витяг з Додатку № 3); Платіжне доручення № 308250004 від 03.12.2021, де у призначення платежу вказано: «Оплата лоту згідно договору факторинга № 30-11-65 від 30.11.2021.

З розрахунку заборгованості, у період часу з 30.11.2021 по 23.02.2022 включно, новим кредитором ТОВ «Вердикт Капітал» на залишок основної заборгованості у розмірі 10 000 гривень було додатково нараховано відсотки за ставкою 5% на день за 86 днів користування коштами, що становить 43 000 гривні.

Згідно з даними обліку платежів, боржником 28.12.2021 було здійснено погашення кредиту за №102694785 від 17.08.2021, на загальну суму 1 500 гривень, які були розподілені на оплату комісії у розмірі 1 100 гривень (погашено повністю) та часткове погашення нарахованих відсотків у розмірі 400 гривень.

Таким чином, станом на 10.03.2023 загальна сума заборгованості за розрахунком ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» становили у загальному розмірі 66 000 гривень, з яких: 10 000 гривень основного боргу, 13 400 гривень - відсотків, нарахованих до моменту відступлення права вимоги, та 42 600 гривень відсотків, нарахованих ТОВ «Вердикт Капітал».

У подальшому, 10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 102694785 від 17.08.2021.

Укладення договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, укладений між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТ» підтерджується такмими документами: Актом приймання-передачі Реєстру Боржників у друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4), підписання якого підтверджує безпосередній момент переходу прав вимоги. Згідно з пунктом 5.2 Договору, права вимоги вважаються відступленими Первісним кредитором та набутими Новим кредитором саме в день належного підписання Сторонами цього Акту; Актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.03.2023, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» розрахувався за придбані права вимоги (зокрема за суму 794 503,18 грн за цим Договором) не «живими» грошима на рахунок, а шляхом припинення зустрічних грошових зобов`язань перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі ст. 601 ЦК України та відповідно до п. 5.6.2 та п. 7.2 Договору.

Відповідно до наданого позивачем ТОВ «Коллект Центр» розрахунку заборгованості, станом на 27.02.2026, після зміни кредитора за догоовром про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 у зобов`язанні за кредитним договором № 102694785 від 17.08.2021, не змінилася та становить загалом 66 000 гривень.

Вказана сума заборгованості повністю відповідає обсягу прав вимог, що існували на момент їх відступлення (10.03.2023), та складається з: 10 000 гривень - заборгованості за тілом кредиту та 56 000 гривень - заборгованості за відсотками.

Отже, ТОВ «Коллект Центр» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення ЗУ «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

За правилами частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом відповідно до вимог ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 612 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, з наведених норм законодавства вбачається, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Аналогічні за змістом висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі №755/2284/16-ц, провадження №61-4685св19.

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі №760/7792/14-ц.

При цьому, у разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит.

Суд зауважує, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку відповаідачем не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що ТОВ «Коллект Центр» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Отже, позивачем надані належні та допустимі докази, які приймаються судом і є підставою для задоволення позову.

Позичальник не довів належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених зазначеними вище кредитними договорами, а також не спростував факту наявності простроченої заборгованості та ненадав альтернативного розрахунку суми заборгованості, презумпція правомірності яких не спростована.

При цьому відповідач, жодних заперечень не надав.

Позивач ставить питання про стягнення заборгованності з відповідача за кредитними договорами за № 3583011111-144882 від 06.11.2021 та за №102694785 від 17.08.2021, у загальному розмірі 70160 гривень, з яких: 12 000 гривень - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) та 58160 гривень - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 узятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконав, доказів, які б спростовували правильність складеного позивачем розрахунку заборгованості або його часткового погашення не надав, підстав для звільнення відповідача від обов`язку з повернення використаних ним кредитних коштів у вказаному розмірі, або для зменшення вказаної суми боргу матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у загальному розмірі розмірі 70160 гривень, з яких: 12 000 гривень - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) та 58160 гривень - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Отже, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази, надаючи їм належну оцінку згідно із положеннями ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, враховуючи приписи статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму понесених ним судових витрату у розмірі 2662,40 гривень, сплачених під час подачі позовної заяви в електронному виді через підсистему ЄСІТС - Електронний Суд.

Що стосується вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем у якості доказів на підтвердження підстав для стягнення 25 000 гривень за надання правничої допомоги надано: договір про надання правової допомоги з додатками, що підтверджують факт надання послуг; тарифи та послуги адвоката; Заявка ТОВ «Коллект Центр» про отримання надання юридичної допомоги; Витяг з акту про надання юридичної допомоги; протокол перевірки КЕП завви та додатків.

Під час вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу суд у кожному конкретному випадку виходить із фактичних обставин окремо взятої справи, її доказової бази, ураховує складність справи, обсяг і складність виконаної адвокатом роботи, значимість таких дій у справі із дотриманням принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру. Без дотримання зазначених вимог рішення суду не може вважатися законним і справедливим.

Саме про такий підхід у питання витрат на професійну правничу допомогу висловив Верховний Суд у додатковій постанові від 07 серпня 2024 року в справі № 686/18768/22.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Проте суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18, від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц, від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц, від 23 травня 2022 року у справі № 724/318/21.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у цій справі суд приймає до уваги характер спірних правовідносин, незначну складність справи, яка розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, ціну позову, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Також суд зауважує, що надані адвокатом послуги є для нього типовими в силу укладеного із позивачем договору про надання правової допомоги, який свідчать про надання адвокатським об`єднанням аналогічної правової допомоги за іншими кредитними договорами, а відтак зазначене не потребує витрат значного часу на складання документів та визначення правових позиції.

Отже, враховуючи вищевказане та беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, фактично надані види послуг, суд вважає, що розмір витрат позивача є непропорційним до предмету позову, вартість послуг є завищеною, тому дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 гривень.

Саме такий розмір професійної правничої допомоги, на переконання суду, буде відповідати обсягу наданих послуг, а також вимогам розумності та справедливості.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 1, 76, 77, 78, 81, 141, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 553, 625, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживанн зареєстровано за адресою: місце проживанн зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ: 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306), суму заборгованості за кредитними договорами за № 3583011111-144882 від 06.11.2021 та за №102694785 від 17.08.2021, у загальному розмірі 70160 гривень, з яких: 12 000 гривень - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) та 58160 гривень - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживанн зареєстровано за адресою: місце проживанн зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ: 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306), витрати за сплату судового збору у розмірі 2662,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживанн зареєстровано за адресою: місце проживанн зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ: 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Харківського апеляційного суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ: 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, е-mail: info@collect-center.com.ua (має зареєстрований кабінет у підсистемі ЄСІТС - Електронний Суд);

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживанн зареєстровано за адресою: місце проживанн зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1

Суддя В. С. Овсянніков