Ухвала суду № 137259779, 10.06.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5392/25

провадження №: 1-кп/398/236/26

УХВАЛА

Іменем України

"10" червня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії у кримінальному провадженні №12025121060000587 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, який має на утриманні неповнолітню дитину, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час ОСОБА_4 перебуває під вартою, строк тримання закінчується, проте даний час продовжують існувати ризики, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також може вчинити інші правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти клопотання прокурора заперечили, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений немає наміру переховуватись. Свідки у справі допитані, тому вказаний ризик відсутній. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення нічим не підтверджений.

Також захисник пояснив суду, що підозрюваний до моменту затримання не переховувався від органів поліції, не тікав з місця події злочину, постійно проживає у одному місці, перебуває у шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти клопотання сторони захисту.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити з наступних підстав.

Частина 3 статті 331 КПК України наголошує, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, зазначений злочин відносяться до тяжкого та передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років.

Виходячи із практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі, на який у своєму клопотанні посилається прокурор, оцінюється у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Таким ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК Кодексу.

ОСОБА_4 офіційно одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, разом з тим наразі не має офіційних коштів для існування, є військовослужбовцем, що вказує на те, що обвинувачений не має стійких (міцних) соціальних зв`язків та осіб, які б могли забезпечити належний за ним контроль, за його поведінкою та забезпечили виконання ним процесуальних обов`язків у статусі обвинуваченого. Крім того ОСОБА_4 є військовослужбовцем на посаді солдата військової частини НОМЕР_1 , але військову службу не проходить та знаходився поза межами військової частини.

При вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку про обґрунтованість підозри та наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.

Разом з тим, суд дійшов висновку про недоведеність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він нічим не підтверджений. Також відсутній ризик незаконно впливати на свідків та потерпілу, оскільки потерпіла та свідки, які з`явились в судове засідання, вже допитані судом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який став підставою для обрання на досудовому розслідування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшився та продовжує існувати.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному підозрюваному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, не встановлено та, на переконання суду, відсутні підстави змінювати зазначений запобіжний захід на інший, більш м`який, оскільки жоден із запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням від вартою, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

У разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від суду.

Зазначені обставини виправдовують тримання підозрюваного під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним ризикам.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 181 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 10 червня 2026 року до 08 серпня 2026 року включно.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 08 серпня 2026 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1