Рішення № 137259632, 09.06.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/3053/25

Провадження № 2/390/1671/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"09" червня 2026 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі - Петренко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача

Представник позивача ТОВ «Фінпром маркет» подала до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивує тим, що 09.04.2025 ОСОБА_1 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») договір про надання коштів у кредит № 71793684, згідно з умовами якого отримав кредит у розмірі 7 000 грн, строком на 14 днів (з 09.04.2025 по 22.04.2025), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,285 %, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 10,00% від суми наданого кредиту, що становить 700,00 грн. Крім того, договором передбачено, що у разі порушення позичальником строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування.

15.04.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 за ініціативою останнього укладено додаткову угоду № 14715828 до договору кредиту № 71793684, за умовами якої сторони домовилися продовжити строку кредитування на 5 днів, в результаті чого загальний строк змінився з 14 днів на 19 днів до 27.04.2025, та змінити процентну ставку з 0,285% на 1%. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

27.04.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 за ініціативою останнього укладено додаткову угоду № 14801246 до договору кредиту № 71793684, за умовами якої сторони домовилися продовжити строку кредитування на 14 днів, в результаті чого загальний строк змінився з 14 днів на 33 днів до 11.05.2025, та змінити денну процентну ставку з 1% на 1%. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

16.05.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 за ініціативою останнього укладено додаткову угоду № 14952203 до договору кредиту № 71793684, за умовами якої сторони домовилися продовжити строку кредитування на 14 днів, в результаті чого загальний строк змінився з 14 днів на 47 днів до 30.05.2025, та змінити денну процентну ставку з 1% на 1%. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

23.05.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 за ініціативою останнього укладено додаткову угоду № 15001201 до договору кредиту № 71793684, за умовами якої сторони домовилися продовжити строку кредитування на 7 днів, в результаті чого загальний строк змінився з 14 днів на 54 днів до 06.06.2025, та змінити денну процентну ставку з 1% на 1%. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

16.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 за ініціативою останнього укладено додаткову угоду № 15165314 до договору кредиту № 71793684, за умовами якої сторони домовилися про реструктуризацію заборгованості позичальника в розмірі 11029, 55 грн на 120 днів та визначити графік погашення заборгованості. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

16.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу №16/10/25, за умовами якого останній набув права грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором кредиту №71793684 від 09.04.2025. Відповідно до реєстру прав вимог від 16.10.2025 позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 18 623, 64 грн, з яких: 7 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 249, 55 грн - сума заборгованості за комісією, 980 грн - сума заборгованості за процентами, 10 394, 09 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою, у зв`язку з чим просила позов задовольнити.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

В позовній заяві позивач просить розгляд справи провести за правилами спрощеного провадження за відсутності представника позивача, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На вказану адресу судом надіслано рекомендоване повідомлення про судовий розгляд, яке повернуто до суду без вручення адресату без зазначення причини повернення.

Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину невчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої статті 178 вказаного Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Судом встановлено, що 09.04.2025 ОСОБА_1 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів») договір про надання коштів у кредит №71793684, згідно з умовами якого отримав кредит у розмірі 7 000 грн, строком на 14 днів (з 09.04.2025 по 22.04.2025), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,285 %, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 10,00% від суми наданого кредиту, що становить 700,00 грн. Крім того, договором передбачено, що у разі порушення позичальником строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. .

Зі змісту умов Договору вбачається, що цей договір, укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленням, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуваннямелектронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно з Законом України «Про електронну комерцію».

15.04.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 за ініціативою останнього укладено додаткову угоду № 14715828 до договору кредиту № 71793684, за умовами якої сторони домовилися продовжити строку кредитування на 5 днів, в результаті чого загальний строк змінився з 14 днів на 19 днів до 27.04.2025, та змінити процентну ставку з 0,285% на 1%.

27.04.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 за ініціативою останнього укладено додаткову угоду № 14801246 до договору кредиту № 71793684, за умовами якої сторони домовилися продовжити строку кредитування на 14 днів, в результаті чого загальний строк змінився з 14 днів на 33 днів до 11.05.2025, та змінити денну процентну ставку з 1% на 1%.

16.05.2025 між ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 за ініціативою останнього укладено додаткову угоду № 14952203 до договору кредиту № 71793684, за умовами якої сторони домовилися продовжити строку кредитування на 14 днів, в результаті чого загальний строк змінився з 14 днів на 47 днів до 30.05.2025, та змінити денну процентну ставку з 1% на 1%.

23.05.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 за ініціативою останнього укладено додаткову угоду № 15001201 до договору кредиту № 71793684, за умовами якої сторони домовилися продовжити строку кредитування на 7 днів, в результаті чого загальний строк змінився з 14 днів на 54 днів до 06.06.2025, та змінити денну процентну ставку з 1% на 1%.

16.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 за ініціативою останнього укладено додаткову угоду № 15165314 до договору кредиту № 71793684, за умовами якої сторони домовилися про реструктуризацію заборгованості позичальника в розмірі 11029, 55 грн на 120 днів та визначити графік погашення заборгованості.

Відповідач підписав вказані документи з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджується довідкою про ідентифікацію та зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі визначені договором.

Платіжна інструкція від 09.04.2025 свідчить, що ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" перераховано грошові кошти в сумі 7 000 грн на платіжну карту № НОМЕР_1 , що також підтверджується листом ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" № 16/10/25-14356 від 16.10.2025, довідкою ТОВ "Фінансова компанія ''Фінекспрес" № КД-000063697 від 17.10.2025, інформацією та випискою за договором за період з 09.04.2025-12.04.2025 АТ КБ «ПриватБанк», які витребувані судом за клопотанням позивача, та підтверджують отримання відповідачем кредитних коштів і користування ними.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 71793684 від 09.04.2025, яка надана первісним кредитором на день відступлення прав вимоги 15.10.2025, загальна сума заборгованості 18 623, 64 грн, з яких: 7 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 249, 55 грн - сума заборгованості за комісією, 980 грн - сума заборгованості за процентами, 10 394, 09 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою. Крім того, з наданого розрахунку вбачається часткова сплата відповідачем заборгованості за кредитом на суму 6155, 66 грн.

16.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу №16/10/25, за умовами якого останній набув права грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором кредиту №871793684 від 09.04.2025. Відповідно до реєстру прав вимог від 16.10.2025 позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 18 623, 64 грн, з яких: 7 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 249, 55 грн - сума заборгованості за комісією, 980 грн - сума заборгованості за процентами, 10 394, 09 грн - сума заборгованості за пенею.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором кредиту № 71793684 від 09.04.2025, за період з 15.10.2025 - 04.11.2025, який надано ТОВ «Фінпром маркет», загальна сума заборгованості 18 623, 64 грн, з яких: 7 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 249, 55 грн - сума заборгованості за комісією, 980 грн - сума заборгованості за процентами, 10 394, 09 грн - сума заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею.

Норми права, які застосував суд

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

При цьому, як зазначив Верховний Суд у постанові від 23 грудня 2020 року у справі № 127/23910/14-ц, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч.1, 3 ст. 512 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У п. 18 Перехідних та прикінцевих положень ЦК України зазначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову

Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що первісний кредитор умови договору виконав, надав відповідачу кошти на умовах передбачених договором, що не спростовано відповідачем. У свою чергу відповідач, підписавши договір та додаткові угоди до нього, добровільно погодився на визначені у них умовах, взявши на себе відповідні зобов`язання. Надаючи оцінку сумі заборгованості щодо тіла кредиту, нарахованих процентів та комісії, наведеній позивачем у розрахунку, суд не знаходить обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності її нарахування.

Разом із тим, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, тому суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, проте лише частково, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором в розмірі 8 229, 55 грн, з яких: 7 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 249, 55 грн - сума заборгованості за комісією, 980 грн - сума заборгованості за процентами.

Щодо вимоги про нарахування пені/неустойки у розмірі 10 394, 09 грн, суд зазначає наступне.

Позивачем не враховано п. 18 Перехідних та прикінцевих положень ЦК України та здійснено розрахунок пені/неустойки, тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Розподіл між сторонами судових витрат

Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1070 грн 43 коп.

На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача подано наступні документи: договір №25-08/25 ФП про надання правничої допомоги від 25.08.2025 між адвокатом Ткаченко Ю.О. та ТОВ «Фінпром Маркет», витяг з акту №5ФП від 21.10.2025 приймання -передачі правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №25-08/25 ФП від 25.08.2025, з якого вбачається, що адвокатом було надано правові послуги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на загальну суму 4 500 грн та платіжну інструкцію, тощо.

Таким чином, оскільки позовні вимоги задоволено частково, розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню із відповідача на користь позивача становитиме 1 988 грн 49 коп.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 259, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» суму заборгованості за договором кредиту № 71793684 у розмірі 8 229 (вісім тисяч двісті двадцять дев`ять) грн 55 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» судовий збір у розмірі 1070 грн 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» витрати на правничу допомогу у розмірі 1 988 грн 49 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У порядку п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", юридична адреса: 08205, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Садова, буд.31/33, ЄДРПОУ 43311346;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О.Квітка