Ухвала суду № 137259625, 10.06.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

10.06.2026

ЄУН 389/2133/26

Провадження № 1-кс/389/625/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, який не одружений (перебуває у фактичних шлюбних відносинах), дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121020000364 від 08.06.2026,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, за погодженням з прокурором,10.06.2026 подала до суду дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2026 близько 22:50 год ОСОБА_4 , перебуваючи біля залізничного вокзалу, розташованого за адресою: вул.Калинова, 130, м.Знам`янка Кіровоградської області побачив ОСОБА_7 , який сидів на бордюрі, почав з ним спілкуватися та у той момент виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме телефона марки Redmi Not 14 Pro, який належить ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення вказаного телефону, не повідомивши про свої злочинні наміри - ОСОБА_7 , діючи відкрито, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, в умовах воєнного стану, розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, наніс не менше трьох ударів правою рукою (кулаком) в область носу ОСОБА_7 , в результаті чого останній втратив орієнтир та впав на дорожнє покриття. Скориставшись безпорадним станом потерпілого у цей момент ОСОБА_4 витягнув з карману штанів ОСОБА_7 , телефон марки Redmi Not 14 Pro.

Після цього, ОСОБА_4 зі вказаного місця зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

За вказаним фактом 08 червня 2026 року слідчим відділенням відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №12026121020000364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

08.06.2026 о 12:52 год в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_4 затримано.

08.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 07.06.2026; відеозаписом з камер спостережень; протоколами огляду місця події від 08.06.2026; допитом підозрюваного ОСОБА_4 ; допитом свідка ОСОБА_10 ; допитом потерпілого ОСОБА_7 ; слідчим експериментом за участі потерпілого ОСОБА_7 ; слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_10 ; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 ; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 .

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 слідчим покладається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, який є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, та наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень. Слідчий зазначає, що уразі застосування більш м`яких запобіжних заходів стосовно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо буде запобігти вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем проживання бабусі підозрюваного у м. Кременчук. Вказали на відсутність наміру щодо переховування від органів досудового розслідування та суду. При цьому, підозрюваний вину у скоєнні кримінального правопорушення, за яким йому пред`явлено підозру, не визнав. Також підозрюваний зазначив, що має міцні соціальні зв`язки, оскільки перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні дітей співмешканки.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, показання свідка ОСОБА_11 , слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121020000364 від 08.06.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

08.06.2026 о 12:52 год в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_12 затримано.

08.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

На думку слідчого судді сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, а отже існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слід відзначити, що на даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя не входить в обговорення питань про наявність або відсутність у діях ОСОБА_4 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, достатності або відсутності зібраних у справі доказів, їх належності та допустимості для доведеності або недоведеності обвинувачення. Факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п.55). Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Так, за висновками суду, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.186 КК України, який класифікється як тяжкий умисний корисливий злочин проти власності, яким передбачено покарання строком до 10 років позбавлення волі, раніше притягувався неодноразово до кримінальної відповідальності, на даний час судимість знята. Також судом з`ясовано, що ОСОБА_4 не одружений, але перебуває у фактичних шлюбних відносинах.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 підтвердила, що протягом чотирьох років проживає однією сім`єю з ОСОБА_4 , разом виховують її сімох дітей, спільних дітей не мають. Також свідок відзначила, що підозрюваний має дитину 3 років від інших стосунків, але батьком цієї дитини юридично не являється.

Разом з цим, судом з`ясовано, що підозрюваний офіційно не працює, зі слів останнього періодично підробляє на будівництві. Також він не має сталого місця проживання, оскільки вказав, що орендує житло зазвчиай подобово, у власності житла не має, за місцем реєстрації не проживає тривалий час. Отже, аналізуючи вказані обставини, суд вважає, що відсутні обставини, які доводять наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, які б могли бути надійним запобіжником для нівелювання існування, заявлених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відтак, зазначене свідчить на користь високої ймовірністі переховування його від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Крім того підозраОСОБА_4 у тому числі ґрунтується на показаннях потерпілого та свідка, а тому є вагомі підстави вважати, що у разі не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може здійснювати незаконний вплив на них з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Також слідчим суддею не виключається і вірогідність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 сталого заробітку, постійного місця роботи не має, тож вчинення крадіжок (грабежів) може бутиодним зі способів отримання засобів для існування,

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, суд оцінює суворість можливого покаранняОСОБА_4 та визнає реальну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Сслідчий суддя переконаний у необхідності застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Вказані обставини в сукупності свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Підозрюваним та його захисником не наведено таких доводів, які б нівелювали існування вказаних вище ризиків існування яких встановлено слідчим суддею. Відтак і доводи підозрюваного та його захисника щодо необхідності застосування більш м`якого виду запобіжного заходу спростовуються зазначеними вище обставинами.

Таким чином з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися останнього від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідка, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи є не достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, суд вважає за необхідне застосувати доОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Доказів про неможливість утримання ОСОБА_4 в умовах слідчого ізоляторасуду не надано.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному заставу у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави (з урахуванням пояснень підозрюваного щодо його приблизного місячного доходу) буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст. 177, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, до 06 серпня 2026 року.

Визначити ОСОБА_4 , розмір застави у 70 (сімдесят)прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 232960 (двісті тридцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області: отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; банк отримувача: ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA768201720355219001015002505. Призначення платежу: 1.ПІБ особи, яка внесла заставу; 2.ПІБ особи, за яку внесено заставу ОСОБА_4 ; 3.Найменування суду, що виніс рішення Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області; 4.Номер справи - №12026121020000364 від 08.06.2026.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 з моменту внесення застави до 06 серпня 2026 року наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками і потерпілим.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1