Постанова № 137259543, 09.06.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/693/26

09 червня 2026 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, фізичної особи підприємця, одруженого, громадянина України,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Постановою судді від 09.06.2026 об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, справа №348/694/26, номер провадження 3/348/181/26, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, справа №348/693/26, номер провадження 3/348/180/26, присвоївши об`єднаному провадженню номер справи 348/693/26.

Правопорушення ним вчинені при наступних обставинах:

11.03.2026 близько 19 год. 43 хв. в с.Лоєва по вул.Грушевського, Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і допустив з`їзд в кювет та перекидання автомобіля.

Внаслідок ДТП вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 11.03.2026 близько 19 год. 43 хв. в с.Лоєва по вул.Грушевського, Надвірнянського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відеореєстратор, номер 111305316, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом був відсторонений.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився з невідомих судді причин, про час та місце слухання справи повідомлявся завчасно належним чином, рекомендованою кореспонденцією, за адресою, вказаною ним при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, а також за адресою його реєстрації, встановленою суддею в ході розгляду справи, СМС-повідомленнями, та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Також про місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено при складанні відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення.

Про причини неявки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не повідомив, клопотання про слухання справи у його відсутність чи про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

За приписами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справ, та якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 викликався в судове засідання рекомендованою кореспонденцією, за адресою, вказаною ним при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, а також за адресою його реєстрації, встановленою суддею в ході розгляду справи, СМС-повідомленнями, та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, крім того про місце розгляду справи останнього було повідомлено при складанні відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, тобто відповідно до вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не прибув, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом п.п. 6, 7 Розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За змістом п.п.3, 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (зі змінами), огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, доводиться даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 612544 від 11.03.2026, згідно якого 11.03.2026 близько 19 год. 43 хв. в с.Лоєва по вул.Грушевського, Надвірнянського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відеореєстратор, номер 111305316, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом був відсторонений (т.1, а.с.1);

- рапорта поліцейського СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Ю.Худецьким на ім`я начальника Надвірнянського РВП, з якого вбачається, що під час несення служби в добовому наряді з 11.03.2026 по 12.03.2026, а саме о 19 год. 43 хв. на службовий планшет надійшло повідомлення ЄО №3086 про ДТП у с.Лоєва, по вул.Грушевського. Після прибуття на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель: м.Суми, вул.Британська, 38, керуючи транспортним засобом марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, у результаті чого скоїв з`їзд в кювет та допустив перекидання автомобіля. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак від його проходження водій категорично відмовився. Після цього щодо водія було складено адміністративні протоколи серії ЕПР1 № 612544 за ч.1 ст.130, та серії ЕПР1 № 612549 за ст.124 КУпАП (т.1, а.с.2);

- форми реєстрації звернень Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 11.03.2026, якою також підтверджуються вказані обставини вчинення ОСОБА_1 зазначених правопорушень (т.1 а.с.4);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та направлення водія на огляд в заклад охорони здоров`я для встановлення стану сп`яніння від 11.03.2026, згідно яких водія ОСОБА_1 , у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, було направлено для проходження огляду на стан сп`яніння в приміщенні медичного закладу КНП «Надвірнянська ЦРЛ», однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі також відмовився (т.1, а.с.5, 6);

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано про наступні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода.

Тому працівник поліції діяв відповідно до ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, чи в закладі охорони здоров`я, однак останій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

- письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.03.2026, з яких вбачається, що 11.03.2026 близько 19 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом «Субару», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді із АЗС у с.Лоєва, у напрямку м.Яремче, він не впорався з керуванням, у результаті чого автомобіль з`їхав з проїжджої частини дороги та перекинувся у кювет. Унаслідок ДТП постраждалих немає. Автомобіль отримав механічні пошкодження (т.1, а.с.7);

- компакт-диску з відеозаписами, щодо фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі КНП «Надвірнянська ЦРЛ» (т.1, а.с.12);

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 612549 від 11.03.2026, згідно якого 11.03.2026 близько 19 год. 43 хв. в с.Лоєва по вул.Грушевського, Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і допустив з`їзд в кювет та перекидання автомобіля, внаслідок чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України (т.2, а.с.1);

- схеми місця ДТП від 11.03.2026, в якій деталізовано обставини ДТП, позначено розташування транспортного засобу після його з`їзду в кювет та перекидання, проведено відповідні заміри. Також, згідно схеми автомобіль марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , жительці АДРЕСА_1 , отримав механічні пошкодження: переднє ліве крило, заднє ліве крило, передній бампер, задній бампер. Зазначені пошкодження відповідають обставинам та механізму ДТП (т.2, а.с.2);

- фототаблиці місця ДТП від 11.03.2026, на якій зображено транспортний засіб марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на узбіччі дороги, перекинутий, та видимі його пошкодження після ДТП (т.2 а.с.7), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

ОСОБА_1 було ознайомлено із с т.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Після цього, відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5, п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчинених порушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з порушника ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути 665 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф стягнути на користь держави (Отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA148999980313070149000009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 612544 від 11.03.2026, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 612549 від 11.03.2026).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору ((Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані)).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Міськевич О.Я.