Рішення № 137259299, 10.06.2026, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/402/26

Провадження № 2/197/490/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник ТОВ "Юніт капітал" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 192470 від 17.07.2025 у розмірі 22556,99 грн, а також понесених судових витрат. Позов мотивовано тим, що 17.07.2025 між ТОВ "ФК "Кредіплюс" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №192470, згідно якого позичальнику надано кредит на суму 13514 грн. Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному Кредитним договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та не повертав наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. 10.10.2025 первісний кредитор та позивач уклали договір факторингу № 10102025 згідно умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором. Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості Відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором, становить 24656,99 грн, яка складається з: 13514 грн заборгованість по тілу кредиту; 8441,99 грн заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 601 грн заборгованість по комісії, 2100 грн заборгованість за штрафними санкціями. При цьому, позивач вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляє, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 22556,99 грн.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися. В позовній заяві було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач до суду не з`явився, про місце, дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином. 19 травня 2026 року від відповідача до суду надійшла заява, згідно з якою він позовні вимоги визнає повністю та просить зменшити розмір судових витрат на 50 % (а.с.24).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.07.2025 року ОСОБА_1 уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредіплюс" кредитний договір № 192470. Відповідно до умов договору, кредитодавець зобов`язується на умовах визначених договором, на строк визначений в Договорі надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній договором, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту, комісію за управління та обслуговування кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Сума кредиту становить 13514 грн, надається не пізніше наступного дня після укладення Договору в наступному порядку: у розмірі 10000,36 грн на № рахунку/картки позичальника № НОМЕР_1 , у національній валюті; у розмірі 3513,64 грн шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини. Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 360,00 % річних. Тип процентної ставки фіксована. Загальний строк кредитування за цим Договором складає 98 днів з 17.07.2025 по 23.10.2025. Вказаний договір укладений в електронній формі та підписаний одноразовим ідентифікатором e9d86bf2.

В матеріалах справи міститься паспорт споживчого кредиту, підписаний ОСОБА_1 , в якому містяться основні умови кредитування та інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача.

Відповідно до довідки ТОВ "ФК "Кредіплюс" за вих№ 207/16-01 від 16.01.2026, 17 липня 2025 року на карту № НОМЕР_2 були пререраховані грошові кошти в сумі 10036 грн, номер транзакції 1641826203, призначення платежу - видача кредиту №192470 від 17.07.2025.

Згідно картки обліку виконання договору №192470, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "ФК "Кредиплюс" становить 24656,99 грн, яка складається з 13514 грн заборгованість по тілу кредиту; 8441,99 грн заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 601 грн заборгованість по комісії; 2100 грн заборгованість за штрафними санкціями.

На підставі договору факторингу № 10102025 від 10.10.2025 укладеного між ТОВ "ФК "Кредіплюс" та ТОВ "Юніт капітал" первісний кредитор відступив позивачу право вимоги до боржників, в тому числі до ґмельника В.В. за кредитним договором № 192470.

Відповідно до витягу з додатку № 1 до Договору факторингу №10102025 від 10 жовтня 2025 року, Реєстр прав вимог №3 від 03.12.2025, ТОВ ФК "Кредіплюс" відступив ТОВ "Юніт капітал" право вимоги за кредитним договором № 192470, боржник ОСОБА_1 в розмірі 24656,99 грн, з яких 13514 грн заборгованість по тілу кредиту; 8441,99 грн заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 601 грн заборгованість по комісії; 2100 грн заборгованість за штрафними санкціями.

Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 192470 від 17.07.2025, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "Юніт капітал" станом на 20.02.2026 становить 24656,99 грн, з яких 13514 грн заборгованість по тілу кредиту; 8441,99 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 601 грн - заборгованість по комісії; 2100 грн заборгованість за штрафними санкціями.

При цьому, позивач вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляє, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 22556,99 грн.

Як вбачається з відповіді АТ КБ "ПриватБанк" № 20.1.0.0.0/7-260429/102111-БТ від 05.05.2026, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 . Також емітувались інші картки. Номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій за вказаною платіжною картою НОМЕР_4 був/є фінансовим та знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 . Згідно виписки по рахунку № НОМЕР_3 , 17.07.2025 було здійснено зарахування на суму 10000,36 грн (а.с.20-21).

При вирішенні спору суд керується такими нормами права.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

У частині першій статті 509 ЦК України зазначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 зроблено висновок, що "припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання".

Згідно з вищевказаним розрахунком за кредитним договором № 192470 від 17.07.2025, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "Юніт капітал" станом на 20.02.2026 становить 24656,99 грн, з яких 13514 грн - заборгованість по тілу кредиту; 8441,99 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 601 грн - заборгованість по комісії; 2100 грн заборгованість за штрафними санкціями.

При цьому, позивач вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляє, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 22556,99 грн.

Розміри кредитної заборгованості та її складові відповідач не спростував, контррозрахунку боргу не надав, а визнав позов у повному обсязі. Клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи з метою з`ясування питання наявності або відсутності заборгованості за кредитним договором, не заявлялось.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частини 1-3 статті 12 ЦПК України).

Оскільки відповідач визнав позов у повному обсязі, про що подав письмову заяву, не оспорював вірність розрахунку боргу, враховуючи, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, оскільки збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду та кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (статті 12, 13 ЦПК України), суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що понесені ТОВ "Юніт капітал" витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн, підтверджуються матеріалами справи: договором про надання правової допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026; додатковою угодою №25771506397 до Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026; актом прийому-передачі наданих послуг від 20.02.2026 на суму 7000 грн.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, за відсутності заперечень щодо таких витрат від відповідача, суд вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн підлягають стягненню з відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 50 % судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви, а саме 1331,20 грн, при цьому з державного бюджету підлягають поверненню для позивача інших 50% судового збору.

Керуючись статтями 525, 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, статтями 10, 12, 13, 141, 142, 263, 265 ЦПК України, суд

вирішив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333, код ЄДРПОУ: 43541163) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" заборгованість за кредитним договором №192470 від 17 липня 2025 року у розмірі 22556 (двадцять дві тисячі п`ятсот п`ятдесят шість) гривень 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн та 50 % сплаченого позивачем судового збору, що становить 1331,20 грн а разом 8331 (вісім тисяч триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" з державного бюджету 50 % сплаченого ним судового збору, а саме 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) гривню 20 копійок.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 10.06.2026.

Суддя М.В. Панчук