Ухвала суду № 137259193, 08.06.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/53/21

6/215/225/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України подання старшого державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровській області Дніпропетровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Риба І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2026 року старший державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровській області Дніпропетровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Риба І.В. звернулася з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Посилається на те, щона примусовому виконанні у Покровському ВДВС Криворізького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 74362383, до складу якого входять виконавчі провадження № 70894760, 70894606, 74592877, 72919263 з виконання виконавчих документів виконавчий лист № 215/53/21, 2/215/1495/21 виданий 15.06.2021 про стягнення боргу у розмірі 436476,12 грн. на користь ТОВ "Авто Просто", виконавчий лист № 215/3027/22 від 26.01.2023 про стягнення боргу на користь ТОВ "ФК" Кредит-Капітал" у розмірі 47635,90 грн., виконавчий лист № 215/6905/21 від 10.01.2023 року про стягнення боргу на користь ОСОБА_2 у розмірі 10060,00 грн., виконавчий лист № 215/6905/21 від 10.01.2023 про стягнення боргу на користь ОСОБА_2 у розмірі 66550,00 грн., на загальну суму 560722,02 грн.

Вказує, що боржник переховує своє місце проживання та роботи, за викликами до державного виконавця не з`являється, доходів і розрахунковий рахунків не має. Борг не сплачує. На запит виконавця Державною прикордонною службою України 06.03.2025 р. повідомлено про те, що ОСОБА_1 , неодноразово перетинала державний кордон України, та має паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Станом на 01.04.2026 р. боржник перебуває у розшуку на підставі ухвали № 215/6905/21-6/215/112/24 від 06.05.2024 р. виданої Тернівським районним судом, згідно відповіді ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській обл. боржника не розшукано.

В судове засідання державний виконавець, боржник та стягувач не з`явилися, що не є перешкодою в вирішені питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Суд перевіривши матеріали подання вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України від 01.02.2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Як випливає з матеріалів справи доказів отримання боржником постанов державного виконавця до подання не долучено, відсутні також докази неможливості погашення боргу за рахунок майна ( в тому числі спільного майна подружжя) і доходів як ОСОБА_1 так і інших боржників за виконавчим документом.

Також суд враховує практику ЄСПЛ, згідної якої обмеження прав допускається, якщо воно передбачене законодавством, переслідує легітимну мету, є пропорційним та необхідним у демократичному суспільстві.

Тому дослідивши матеріали подання, враховуючи недоведеність факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, і факту вжиття державним виконавцем всіх передбачених ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 261,353,441 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні поданнястаршого державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровській області Дніпропетровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Риби І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 09.06.2026.

Суддя: