Судовий наказ № 137259154, 09.06.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2913/26

Провадження № 2/206/2174/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026 Самарський районний суд міста Дніпра

в складі:

головуючого-судді Плінської А.В.

при секретарі Габісонія Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 травня 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» подав до суду заяву про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, так як боржник погасив заборгованість по кредиту в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про закриття провадження в справі підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З клопотання представника позивача встановлено, що відповідач погасив заборгованість по кредиту, тому предмет спору відсутній.

У постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що суд вправі закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Підстав для відмови в закритті провадження у справі в судовому засіданні не встановлено, а відтак останнє підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, оскільки предмет спору відсутній, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Як вбачається з платіжної інструкції № 11552 від 22.04.2026, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн., які підлягають поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, оскільки предмет спору відсутній, тому провадження у справі підлягає закриттю, а сплачений судовий збір поверненню платнику.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» ( код ЄДРПОУ 41084239) суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви, в розмірі 2622,40 грн., згідно платіжної інструкції №11552 від 22.04.2026.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Плінська