Ухвала суду № 137259060, 10.06.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7667/26

Провадження 1-кс/185/534/26

У Х В А Л А

10 червня 2026 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, заявлене у кримінальному провадженні № 12026041370000397 від 13.03.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням, яке надійшло на розгляд слідчому судді, старший слідчий за погодженням з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 у межах досудового розслідування кримінального провадження за № 12026041370000397 від 13.03.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, порушує питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» (юридична адреса: АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12026041370000397 від 13.03.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України. У ході розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на замісній підтримувальній терапії в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», незаконно збувала наркотичний засіб метадон. Під час обшуку за місцем її проживання 20.05.2026 року було виявлено лист призначень з вказаної лікарні, згідно з яким вона отримувала таблетки «метадон» (востаннє 18.05.2026 року 60 штук на 10 днів). 29.05.2026 року прокурором було винесено постанову про тимчасовий доступ до медичної карти ОСОБА_5 , однак 08.06.2026 року працівник лікарні в телефонній розмові повідомив про відмову в наданні будь-якої інформації.

Слідчий і прокурор у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання за їхньої відсутності, клопотання підтримують. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за їхньої відсутності.

Володілець інформації (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »») про час та місце розгляду клопотання не повідомлявся у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів відповідно до положень ч. 2 ст. 163 КПК України, що випливає із змісту повідомлення працівника лікарні від 08.06.2026 року про відмову в наданні інформації.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу України, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких належить тимчасовий доступ до речей і документів, регламентовані Главою 10 (заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування) та Главою 15 (тимчасовий доступ до речей і документів) Кримінального процесуального кодексу України.

Сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (ст. 160 КПК України).

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання такого доступу за умови, що сторона доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, можуть бути використані як докази, а без їх вилучення існує загроза зміни чи знищення, або таке вилучення необхідне для досягнення мети доступу (ч. 5, ч. 7 ст. 163 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12026041370000397 від 13.03.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України. Із доводів клопотання та доданих матеріалів (витяг з ЄРДР, протокол обшуку від 20.05.2026 року, лист призначень з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »») вбачається необхідність тимчасового доступу для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, та виконання завдань, визначених ст. 2 КПК України.

Судом враховується, що прокурором Павлоградської окружної прокуратури у даному кримінальному провадженні № 12026041370000397 від 13.03.2026 року виносилася постанова про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, від 29.05.2026 року, в обсязі, який відповідає тому, про який слідчий просить суд. Вказана постанова була прийнята відповідно до п. 20-7 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, за яким під час дії воєнного стану на території України тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у п. 2, 5, 7, 8 ч. 1 ст. 162 цього Кодексу, здійснюється на підставі постанови прокурора, погодженої з керівником прокуратури.

Проте, як вбачається із рапорта старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , вказана постанова не була виконана. Відтак, приписи п. 20-7 розділу ХІ Перехідних положень КПК України було залишено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» без уваги та безпідставно не виконано постанову про надання тимчасового доступу до речей і документів від 29.05.2026 року. Одночасно, ст. 166 КПК України пов`язує право суду на постановлення ухвали про дозвіл на проведення обшуку із невиконанням ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, а слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що є більш м`яким заходом забезпечення кримінального провадження.

Зважаючи, що дане клопотання подано до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, порушень вимог Глав 10 та 15 КПК України не виявлено, зважаючи на позитивний обов`язок держави вживати оперативних і ефективних заходів для розслідування кримінальних правопорушень, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Пек проти Сполученого Королівства», заява № 44647/98, від 28.01.2003, § 73; «С. і Марпер проти Сполученого Королівства», заяви № 30562/04 та 30566/04, від 04.12.2008, § 67), вважає, що втручання у право на приватність є законним, переслідує правомірну мету (розкриття злочину) та є пропорційним, а процесуальні гарантії забезпечені національним законодавством, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, вважає, що сторона кримінального провадження надала достатні докази неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається встановити за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України).

Згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», інформація будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

За змістом ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення (абз. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 131132, 159166, 369372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити повністю.

Надати старшому слідчому СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 , капітану поліції ОСОБА_6 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , лейтенанту поліції ОСОБА_10 , лейтенанту поліції ОСОБА_11 , лейтенанту поліції ОСОБА_12 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), а саме:

медичної карти хворої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та перебуває на обліку в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» під спостереженням лікаря-психіатра, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів (оригіналів), з яких складається зазначена медична картка хворого, в тому числі листів призначень для отримання таблеток метадону, за весь період часу перебування на обліку у лікарні.

Зобов`язати керівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» (юридична адреса: АДРЕСА_1 ) надати слідчому та/або прокурору у кримінальному провадженні № 12026041370000397 від 13.03.2026 року вказану медичну карту (оригінал) або належним чином завірену копію документів (у разі неможливості надання оригіналу) для здійснення тимчасового доступу та їх вилучення (здійснення їх виїзду), без вилучення інформації, що міститься в електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, з можливістю збереження на окремий носій копії такої інформації.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Встановити місячний строк дії ухвали з дня її постановлення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1