Ухвала суду № 137258852, 09.06.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/348/25

Провадження №1-кс/0203/3929/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-прокурора ОСОБА_3 ;

-підозрюваного ОСОБА_4 ;

-захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, старшого інспектора чергового ЧЧ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 3692 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №42024040000000420,

у с т а н о в и в:

1. 5 червня 2026 року прокурор звернувся до суду із цим клопотанням, у якому зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 332, частиною 2 статті 3692 Кримінального кодексу України, обіцянці здійснити вплив за надання неправомірної вигоди для себе на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та сприянні порадами вчиненню незаконного переправлення осіб через державний кордон України, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, службовою особою з використанням службового становища з корисливих мотивів.

2. У клопотанні прокурор просить суд відсторонити підозрюваного від посади старшого інспектора чергового ЧЧ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

3. Необхідність застосування саме такого виду забезпечення кримінального провадження прокурор обґрунтував наявністю ризиків його впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином тощо.

4. У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

5. Підозрюваний, його захисник у суді проти задоволення клопотання прокурора заперечували.

6. Заслухавши пояснення прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

7. Судом встановлено, що за вказаними вище обставинами 16.09.2024 відкрите кримінальне провадження №42024040000000420, а 04.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 332, частиною 2 статті 3692 Кримінального кодексу України.

8. 9 червня 2026 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

9. Згідно з поясненнями прокурора, а також матеріалами кримінального провадження від моменту вчинення інкримінованого підозрюваному діяння минуло два роки, і саме діяння обмежується одним епізодом.

10. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості провадження, є відсторонення від посади.

12. Згідно з частиною 1 статті 154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

13. За правилами, встановленими частинами 1, 2 статті 157 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

14. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

15. Судом встановлено, що дії, які інкриміновані підозрюваному, мали місце два роки тому, обмежуються одним епізодом, а випадків спроб підозрюваного вплинути на свідків тощо органом досудового розслідування не зафіксовано.

16. Крім того, діяння, про які йдеться у повідомленні про підозру, жодним чином не пов`язані ані з посадою, яку обіймає підозрюваний, ані з діяльністю ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області як такого.

17. Викладене абсолютно свідчить про відсутність будь-яких процесуальних ризиків протиправної поведінки підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами вплинути на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

18. Керуючись статтями 154 158, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повну ухвалу проголошено 10 червня 2026 року, о 1210.

Слідчий суддя ОСОБА_1