Ухвала суду № 137258552, 09.06.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 229/2566/22

1-кп/212/192/26

У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

у кримінальному провадженні № 22022050000001376 від 15.06.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

В судовому засіданні брали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави, посилаючись на те, що ризики, передбачені п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які судом враховані під час обрання та продовження строку дії запобіжного заходу не зменшились і продовжують існувати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та визначити розмір застави або змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання захисника адвоката ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначити обвинуваченому розмір застави.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора посилаючись на те, що він може надати обвинуваченому тимчасовий притулок за місцем свого проживання з метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників кримінального процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою суду від 08.05.2026 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06.07.2026 року, без визначення розміру застави.

Разом з цим, призначити розгляд справи у межах строку застосованого запобіжного заходу не представляється можливим, оскільки захисниками зазначено про їх зайнятість в інших кримінальних провадженнях.

Суд зазначає, що за ч. 1, 3 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті {Частину шосту статті 176 визнано такою, що відповідає Конституції України (є конституційною), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 7-р(II)/2024 від 19.06.2024}. Пунктом 5 ч. 1 ст. 176 КПК України визначено запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до абзацу 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-22, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований на території м. Бахмут Донецької області, яке на теперішній час є тимчасово окупованою територією, та матеріали справи не містять доказів про наявність іншого житла на підконтрольній території України; обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

На сьогоднішній день судом дослідженні всі докази сторони обвинувачення. Разом з цим, обвинувачений заявив клопотання про відкладення розгляду справи, зазначаючи, що він витребовує матеріали, які вважає за необхідне подати в якості доказів по зазначеному кримінальному провадженню. Крім того, обвинувачений заявив про те, що ним подано 7 скарг до ДБР про застосування щодо нього незаконних методів ведення слідства, тому вважає, що провадження у справі має бути зупинено до прийняття рішення за його скаргами органами ДБР. Згідно наявних в матеріалах справи доказів обвинуваченим подано до органів ДБР дві скарги на порушення з боку слідчих та оперативних співробітників в ході досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Зазначені обставини, на переконання суду свідчить про зменшення заявлених прокурором ризиків, але підтверджує існування на теперішній час ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи характер пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення в період дії воєнного стану.

При цьому враховуючи, що всі докази сторони обвинувачення, судом досліджені, суд вважає за можливе визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, при визначенні розміру застави суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюються, розмір застави, який зможе гарантувати виконання обвинуваченому покладених на нього судом обов`язків, у разі її внесення, а тому суд вважає доцільним та співмірним визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченому процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, у випадку застосування щодо обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких підстав, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194 ,196 - 199, 331, 372, 376, 392 - 395 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 серпня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області протягом дії ухвали.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області, вважати, що до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід застава, та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особою, яка утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 09.06.2026 року о 16:50 год.

Суддя ОСОБА_1