Ухвала суду № 137258342, 09.06.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 171/3142/23

Провадження № 1-кс/210/646/26

09 червня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Металургійного районного суду м. Кривого Рогу заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12023041410000211 від 28.09.2023 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12023041410000211 від 28.09.2023 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (справа № 171/3142/23).

В обґрунтування заяви зазначив, що на розгляді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу після апеляційного перегляду перебуває справа № 171/3142/23 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12023041410000211 від 28.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у НАЧЕБТО вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України. 09.04.2026 відповідно до автоматизованого розподілу судової справи № 171/3142/23 між суддями Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, головуючим суддею щодо нового розгляду кримінального провадження № 12023041410000211 від 28.09.2023 обрано суддю ОСОБА_5 . 28.04.2026 під час першого підготовчого провадження у справі № 171/3142/23 стороною захисту не було заявлено про відвід головуючий судді ОСОБА_5 , через відсутність відповідних правових підстав. Крім того 28.04.2026 захисником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні в суді першої інстанції заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, виходячи з ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31.03.2026 у справі № 171/3142/23. Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 19.05.2026. 18.05.2026 захисник ОСОБА_3 каналами електронного зв`язку від сторони обвинувачення отримав копію клопотання від 18.05.2026 про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 ще на 60 діб. 19.05.2026 безпосередньо перед початком судового засідання прокурором вручена НЕОБГРУНТОВАНО обвинуваченому ОСОБА_4 копія клопотання від 18.05.2026.

Незважаючи на чітку позицію сторони захисту, а також обґрунтовані заперечення щодо заявленого стороною обвинувачення клопотання, 18.05.2026 ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 171/3142/23 клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задоволено, у зв`язку з чим, продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів. Сторона захисту вважає, що головуючій судді ОСОБА_5 необхідно заявити відвід від розгляду справи № 171/3142/23, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У судове засіданні заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка в судове засідання учасників судового провадження, які повідомлені належним чином про день, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви судді про самовідвід в розумінні ст. 81 КПК України, положеннями якої визначено порядок розгляду судом відводу (самовідводу).

За таких умов, вивчивши мотиви заяви заявника про відвід судді ОСОБА_5 , дослідивши матеріали судового провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою p:/search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_229/ed_2016_02_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#229" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Незалежність судді є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України).

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, тому припущення заявника з того чи іншого питання без наявності певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, отже не є підставою для відводу судді від розгляду кримінального провадження.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що заявник в поданій заяві про відвід судді ОСОБА_5 зазначає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженніза наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України, разом з тим, заявником не наведено підстав для відводу судді, що передбачені ч. 4 ст. 75 КПК України, які би у свою чергу свідчили про упередженість та необ`єктивність судді.

Можливі особисті мотиви і уподобання адвоката ОСОБА_3 в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуватися під час прийняття рішення по заявленому відводу.

Так, за жодних обставин незгода адвоката ОСОБА_3 із тим чи іншим процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу від розгляду скарги.

На думку заявника, підставою відводу є наявність у провадженні передумов, регламентованих п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, однак, останні в ході судового розгляду заяви по суті не були підтвердженні належними та допустимими доказами у розумінні ст. 83 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 1, 8, 9, 76, 82, 369, 371, 372 КПК України, Конституцією України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12023041410000211 від 28.09.2023 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1