Постанова № 137257998, 10.06.2026, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №3/748/554/26

Єдиний унікальний № 748/1404/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Костюкова Т.В., при секретарі Зеленській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, перебуваючого на посаді голови Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.91-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.04.2026 р. об 0930 год., перебуваючи на посаді голови Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, допустив порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля. Не забезпечив виконання в повному обсязі екологічних умов провадження планової діяльності, визначених у висновках з оцінки впливу на довкілля №85-20232610339/1 від 28.07.2023 та №96-7640(202371110871)/1 від 17.06.2024, а саме не забезпечив здійснення післяпроєктного моніторингу та подання звітів щодо його проведення причетним органам виконавчої влади, чим порушив вимоги ч.2 ст.9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.91-5 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що у протоколі про адміністративне вказано, що він допустив порушення вимог законродавства у сфері оцінку впливу на довкілля,не забезпечив виконання в повному обсязі екологічних умов провадження планової діяльності, визначених у висновках з оцінки впливу на довкілля №85-20232610339/1 від 28.07.2023 та №96-7640(202371110871)/1 від 17.06.2024, зокрема не забезпечив здійснення післяпроектного моніторингу та подання звітів щодо його проведення причетним органам виконавчої влади, що є порушенням частини 2 ст.9 ЗУ "Про оцінку впливу довкілля" , внаслідок чого допустив порушенян вимог природоохоронного законодавства . Разом з тим звертав увагу суду що відновідно до ч.6 ст 9 ЗУ"Про оцінку впливу довкілля" висновок з оцінки впливу довкілля надається субєкту господарювання безоплатно прротягом 15 робочих днів з дня завершення громадського обговорення, а в разі здійснення процедури оцінки транскордонного впливу - з дня завершення цієї процедури та затвердження рішення про врахування результатів оцінки транскордонного впливу на довкілля. До висновку з оцінки впливу на довкілля додається звіт про громадське обговорення. Відповідно до ч 13 Закону, саме суб`єкт господарювання забезпечує здійснення післяпроектного моніторингу, з урахуванням чого ні Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області як орган місцевого самоврядування, ні він як сільський голова не зобовязаний згідно норм чинного законодавства на здійснення післяпроектного моніторингу. Вказував, що не є субєктом господарювання, а відповідно не є субєктом даного адміністративного правопорушення. Пояснив, що у с. Деснянка у 2023 року побудована свердловина, яка вже функціонує та перебуває у власності Новобілоуської сільської територіальної громади. Планується передати дану сверловину на баланс КП "Редьківське" Новобілоуцської сільської ради, однак на даний час рішення щодо передачі не прийнято. В судовому засідання підтвердив, що з висновками з оцінки впливу на довкілля №85-20232610339/1 від 28.07.2023 та №96-7640(202371110871)/1 від 17.06.2024 він як голова був ознайомлений та як посадова особа згідно проставленої резолюції розписав даний документ на відділ ЖГК Новобілоуської сільської ради. Яку конкретно резолюцію поставив на документі точно не памятає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.13 ЗУ "Про оцінку впливу на довкілля" якщо це передбачено висновком з оцінки впливу на довкілля, суб`єкт господарювання забезпечує здійснення післяпроектного моніторингу з метою виявлення будь-яких розбіжностей і відхилень у прогнозованих рівнях впливу та ефективності заходів із запобігання забрудненню довкілля та його зменшення. Порядок, строки і вимоги до здійснення післяпроектного моніторингу визначаються у висновку з оцінки впливу на довкілля.

У висновках з оцінки впливу на довкілля №85-20232610339/1 від 28.07.2023 та №96-7640(202371110871)/1, з якими ознайомлений ОСОБА_1 , що підтвердив у судовому засіданні, визначені строки подання післяпроектного моніторингу, зокрема іфнормація про результати післяпроектного моніторингу подається до Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації за звітний рік до 01 лютого року, наступного за звітним. Вказані висновки адресовані Новобілоуській сільській раді.

Відповідно до ч.2 ст9 ЗУ "Про оцінку впливу на довкілля" висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. Екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у частині п`ятій цієї статті, є обов`язковими. Висновок з оцінки впливу на довкілля враховується при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності та може бути підставою для відмови у видачі рішення про провадження планованої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст 2 ЗУ "Про оцінку впливу на довкілля" суб`єктами оцінки впливу на довкілля є суб`єкти господарювання, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які є замовниками планованої діяльності і для цілей цього Закону прирівнюються до суб`єктів господарювання (далі - суб`єкт господарювання), уповноважений центральний орган, уповноважені територіальні органи, інші органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, громадськість.

Отже, в даному випадку Новобілоуська сільська рада, яка є замовником планованої діяльності в силу вимог ч. 3 ст 2 ЗУ "Про оцінку впливу на довкілля"прирівнюються до суб`єктів господарювання, а відповідно доводи ОСОБА_1 відносно того, що Новобілоуська сільська рада не є субєктом господарювання не заслуговують на увагу .

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» правопорушеннями у сфері оцінки впливу на довкілля є недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, визначених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження.

Частина 2 статті 91-5 КУпАП встановлює відповідальність за недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням ресурсів корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження - до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов.

Суд враховує, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не забезпечив дійснення післяпроєктного моніторингу та подання звітів щодо його проведення причетним органам виконавчої влади і погоджується з даним, оскільки в силу вимог ч. 4 ст 42 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова:1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; 14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування.Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. В свою чергу в силу вимог ст.54 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради. Отже, саме на сільського голову покладений обовязок забезпечити виконання вимог закону ЗУ "Про оцінку впливу на довкілля" в частині здійснення післяпроєктного моніторингу та подання звітів щодо його проведення до Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації , як вказано у висновках з оцінки впливу на довкілля №85-20232610339/1 від 28.07.2023 та №96-7640(202371110871)/1 від 17.06.2024. Разом з тим ОСОБА_2 як посадова особа, не вжив заходів щодо забезпечення дійснення післяпроєктного моніторингу та подання звітів, хоча був обізнаний про необхідність їх подання та строки їх подання, які визначені у висновках

Зважаючи на встановлені обставини справи, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.91-5 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення №002941 від 30.04.2026 р., який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів; акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №56/03 від 22.04.2026; висновком з оцінки впливу на довкілля №96-7640(202371110871)/1 від 17.06.2024; висновком з оцінки впливу на довкілля №85-20232610339/2 від 28.07.2023, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.91-5 КУпАП, оскільки порушив вимоги ч.2 ст.9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч2 ст.91-5, ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 91-5 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів: отримувач коштів - ГУК у Черн.р-ні/Чернігів.р-н/21081100, рахунок отримувача: UA678999980313000106000025522, код ЄДРПОУ: 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції, 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Стягнення судового збору»).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Суддя Т.В. Костюкова