Ухвала суду № 137257681, 24.03.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/566/25

Провадження № 1-кп/589/307/26

УХВАЛА

24 березня 2026 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні ОСОБА_7 відмовився від захисника ОСОБА_6 оскільки в обвинуваченого та захисника різні погляди на лінію захисту в судовому засіданні. Крім цього, в судовому засіданні обвинувачений зазначив, що захисник не достатньо обізнаний з категорією справ, в яких обвинувачується обвинувачений. Зазначив, що бажає мати захисника за місцем відбування покарання, оскільки обвинувачений має бажання конфеденційного спілкування з захисником.

Захисник ОСОБА_6 від здійснення захисту обвинуваченого не відмовляється, однак це є право обвинуваченого відмовитись від захисника.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_7 зловживає правом на захист.

Розглянувши заяву обвинуваченого про відмову від захисника, заслухавши думку обвинуваченого, захисника, прокурора та потерпілого, суд доходить висновку, що у задоволенні такої заяви необхідно відмовити враховуючи таке.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.03.2025 обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від захисника ОСОБА_8 та просив призначити захисника з м. Шостки, щоб захисник мав можливість безпосередньо особисто брати участь в судовому засіданні.

Ухвалою суду 19.03.2025 було залучено захисника за призначенням ОСОБА_6 , робоче місце якого розташовано у м. Шостка Сумської області.

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ч.3 ст.54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обовязковою. У такому випадку, якщо пдозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 КПК Украйни, для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Висловлені обвинуваченим мотиви відмови від захисника за призначенням колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки йому було призначено захисника з м. Шостка Сумської області, який має значний стаж та обсяг адвокатської практики.

За таких обставин заміна захисника за призначенням зумовлена лише бажанням обвинуваченого здійснити таку заміну, що на переконання колегії суддів, вплине лише на збільшення тривалості судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 8, 48-54 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого про відмову від захисника ОСОБА_6 та призначення іншого захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3