Ухвала суду № 137257632, 09.06.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/6242/25

Провадження № 2/577/109/26

У Х В А Л А

"09" червня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

з участю секретаря Кузнєцової О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Конотопський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Конотопський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 18.02.2026 року по справі була призначена судова молекулярно-генетична експертиза, проведення якої доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

27.05.2026 року до суду надійшов висновок експерта від 22.05.2026 року № СЕ-19/119-26/5385-БД, ухвалою суду від 01.06.2026 року провадження у справі було поновлено.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Спасьоненка О.В. надійшло клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи для підтвердження обставин справи щодо відсутності кровного споріднення між позивачем та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої просить доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Клопотання обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 визнає позов про оспорювання батьківства, позивач в ймовірний період зачаття дітей перебував на службі і вдома не з`являвся, тому виникають сумніви у правильності висновку експерта.

Представник позивача - адвокат Спасьоненко О.В. в підготовче судове засідання не з`явився, просить проводити без його участі, клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Третя особа Конотопський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового розгляду без участі її представника, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. ст. 103 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

В порядку з ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з пунктом 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Таким чином, повторною призначається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.

Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта (ч. 2 ст. 113 ЦПК України).

Таким чином, процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Отже, проведення повторної експертизи можливе у випадку, коли: 1) висновок експерта недостатньо обґрунтований; 2) висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи; 3) наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Повторна експертиза за клопотанням сторони може призначатися судом не в будь-якому випадку, коли сторона буде вважати це необхідним, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження судом при розгляді клопотання про призначення експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року у справі № 910/14672/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 910/9394/17 та від 26 жовтня 2018 року у справі № 910/9971/17.

З матеріалів справи вбачається, що експертиза проведена атестованим судовим експертом, який має відповідну освіту, необхідну для проведення такого виду експертиз. Висновок судового експерта від 22.05.2026 року № СЕ-19/119-26/5385-БД відповідає вимогам чинного законодавства, не містить недоліків, які б породжували сумніви у правильності та обґрунтованості зробленого висновку.

Враховуючи те, що обґрунтованих мотивів стосовно повторного проведення у справі експертизи у зв`язку з істотним порушенням процесуальних норм, які регулюють порядок призначення і проведення повторної судової експертизи, клопотання не містить і належні докази того, що висновок експерта є неповним, неясним, неправильним або недостатньо обґрунтованим відсутні, у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи у справі слід відмовити.

Сама по собі незгода сторони з висновком експерта не є самостійною підставою для призначення повторної судової експертизи.

Враховуючи викладені обставини, оскільки підстави для призначення повторної експертизи відсутні, тому у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103-104,189,196-198,252,352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Спасьоненка Олександра Володимировича про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток