Рішення № 13725761, 08.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/3408.02.11 За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум-Безпека»

До відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична перспектива»

Про: стягнення 19 764 грн. 79 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники Позивача:Тинний В.А. - директор Відповідача:не з’явився

У судовому засіданні 08.02.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранум-Безпека»до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична перспектива»заборгованості в розмірі - 19 764 грн. 79 коп.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов’язків за договором про надання послуг з охорони об’єктів власності № 019-УО/07 від 15.12.2007 належним чином не виконав, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.01.2011 порушено провадження у справі та присвоєно їй № 61/34, розгляд справи призначено на 08.02.2011.

У судове засідання 08.01.2011 представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі направлена на адресу відповідача, вказану у позовній заяві і у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.02.2011.

                    Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

          15.12.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранум-Безпека»(Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Столична перспектива»(Замовник) укладено договір № 019-УО/07 про надання послуг з охорони об’єктів власності. У відповідності з п. 1.1. Договору визначено, що Виконавець зобов’язується здійснювати охорону об’єктів власності Замовника власними силами та засобами, а Замовник зобов’язується приймати надані Виконавцем послуги та оплачувати їх на умовах та у порядку, визначених Договором.

          Відповідно до п. 1.2. Договору об’єктами власності Замовника, що охороняються за Договором (Об’єкти), є відокремлені частини місцевості, приміщення, будівлі та інші споруди, перелічені у Дислокації об’єктів, що охороняються за Договором (додаток № 1) та позначені на План-схемах Об’єктів (додаток № 2), що є невід’ємними частинами Договору.

          Згідно п. 3.1. Договору вартість послуг Виконавця за Договором визначається Сторонами на підставі Розрахунку за надання охоронних послуг Об’єктів, що є невід’ємною частиною Договору (додаток № 3).

          Пунктом 3.4. Договору встановлено, що оплата наданих Виконавцем послуг за Договором здійснюється Замовником щомісяця за час, фактично витрачений Виконавцем на охорону Об’єктів у поточному місяці шляхом перерахування грошових коштів на поточний розрахунковий рахунок Виконавця протягом 5 (п’яти) банківських днів з дати підписання Сторонами Актів приймання виконаних робіт, що є невід’ємною частиною Договору (додаток № 8) та підставою для оплати.

          З матеріалів справи вбачається, що 30.04.2008 та 31.05.2008 між сторонами були погоджені та підписані акти виконаних робіт (надання послуг) згідно договору № 019-ОУ/07 від 15.12.2007 - № ОУ-000023 на суму 9720 грн. 00 коп., № 000028 на суму 10044 грн. 00 коп.          

При цьому, акти приймання виконаних робіт, що згідно з 3.4. Договору є підставою для взаємних розрахунків між сторонами, за спірний період підписані як позивачем, так і позивачем, чим підтверджено відсутність претензій відповідача до якості та повноти надання відповідних послуг згідно з Договором.

          Також судом беруться до уваги докази намагання позивачем вирішити питання погашення боргу у досудовому порядку. А саме, 10.02.2010 позивач направив на адресу відповідача претензією з вимогою погасити заборгованість за Договором.

          Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

          Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

          У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

          Частиною 1 статті 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

          Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

          Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань, зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, а також враховуючи факт ненадання відповідачем належних та допустимих документальних доказів, підтверджуючих оплату за отримані Замовником послуги, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 19764 грн. 00 коп. –заборгованості за несплату за надані Виконавцем послуги –визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          З урахуванням викладених вище обставин справи, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а саме, стягненню підлягає сума основного боргу в розмірі 19764 грн. 00 коп.

          Судові витрати, відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична перспектива»(01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького/Драгомирова, 10/10 каб. 60-61, ЄДРПОУ 34480327) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум-Безпека»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13; ЄДРПОУ 33546287) 19764 (дев’ятнадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) 00 коп. - основного боргу, 197 (сто дев’яносто сім) 64 коп. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.М. Івченко Дата підписання рішення:11.02.2011