Ухвала суду № 137257410, 09.06.2026, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/2139/25

Провадження № 2-др/439/25/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Рахімової О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Скорик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за заявою адвоката Боровець Миколи Степановича про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовною заявою ТзОВ "Західна Агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , ТзОВ "Західний Буг" про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2026 року адвокат Боровець М.С. звернувся до суду із заявою на підставі ст.ст. 133, 137, 142 ЦПК України про стягнення з позивача витрат, внаслідок залишення позову без розгляду за заявою позивача, а саме витрат на правничу допомогу в розмірі 9720,00 гривень.

В судове засідання представник ТзОВ «ЗАХІДНИЙ БУГ» адвокат Боровець М.С. не з`явився, подав заяву, в якій просить розгляд такої заяви проводити у його відсутності, та задоволити в повному обсязі.

Представник ТзОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» адвокат Русин Ю.Ю. подав заяву, в якій просить відмовити у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення по справі № 439/2139/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західний Буг» витрати на професійну правову допомогу в загальній сумі: 9720 грн. 00 коп.

В обґрунтування зазначає, що системний аналіз наведених норм дає підстави вважати, що у разі закриття провадження у справі вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат підлягають задоволенню у разі необґрунтованих дій позивача, або у випадках зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони.

Представник зазначає, що заявляючи вимоги про стягнення з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» судових витрат на правову допомогу Товариство з обмеженою відповідальністю «Західний Буг» у своїй заяві щодо вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не наводить доводів і доказів необґрунтованості дій позивача.

Відтак, за сукупністю наведених доводів, оскільки заявником не надано належних доказів на підтвердження того, що позивачем було допущено зловживання процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних чи необґрунтованих дій сторони позивача, то відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про стягнення з позивача понесених судових витрат по оплаті правової допомоги адвоката.

09.06.2026 року представником ТзОВ «Західний Буг» подано відповідь в якій просить задовольнити заяву представника ТОВ «Західний Буг» про винесення додаткового рішення та по справі № 439/2139/25, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» (код ЄДРПОУ 41099127) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західний Буг» (код ЄДРПОУ 32478033) витрати на професійну правову допомогу в загальній сумі: 9720 грн. 00 коп.

В обґрунтування зазначив, що залишення позову без розгляду у справі № 439/2139/25 не може нівелювати права відповідача на отримання компенсації понесених ним судових витрат, необхідність яких була породжена реалізацією прав на судовий захист у рамках ініційованого позивачем судового спору. У даному випадку (залишення позову без розгляду з підстави, встановленої пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України) не є необхідними такі ознаки, як недобросовісність, зловживання чи незаконність, оскільки законодавець у такому випадку чітко визначив інший термін "необґрунтованість", який є відмінним від наведених, а, заявляючи про залишення позову без розгляду із зазначеної підстави, позивач усвідомлює ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням ним таких процесуальних дій, в т.ч. передбачених частиною 5 статті 142 ЦПК України.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є виключно свідомим волевиявленням позивача, яке відповідач не міг передбачити, і вчинення позивачем цієї дії не нівелює наслідків отримання відповідачем правової допомоги адвоката, яка потребує оплати. При цьому самим фактом звернення до суду із такою заявою позивач визнав передчасність пред`явлення позову до відповідача, а, отже, необґрунтованість вчинення ним відповідної процесуальної дії (вказані висновки наведені в постанові Верховного Суду від 6 лютого 2023 року у справі № 917/243/22)

А тому, в даному випадку звернення позивача із заявою про залишення позову без розгляду по справі № 439/2139/25, що перебувала на розгляді в суді з 28.10.2025 року по дату винесення судом про залишення позову без розгляду по справі № 439/2139/25 без наведення жодних мотивів та підстав для її подання - є необґрунтованою дією позивача.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи приходить до наступного висновку.

Ухвалою районного суду Львівської області від 14 травня 2026 року у справі № 439/2139/25 позов ТОВ «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , ТОВ «Західний Буг» про визнання відсутності права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки залишено без розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч.ч. 3, 5 ст. 142 ЦПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України сторона, яка понесла витрати, має право заявити про їх відшкодування та подати докази судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів вона заявила про такий намір.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що по справі необхідно постановити додаткове рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 14 травня 2026 року справу № 439/2139/25 залишено без розгляду, за заявою позивача.

Як вбачається з матеріалів викладених у заяві, розрахунок вартості наданої правової допомоги адвокатом Боровець М.С. підтверджується: актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 801 від 31.12.2025 року на суму 6840,00 грн. Звітом до Акту здачі-приймання робіт № 801 від 31.12.2025 року. Рахунком на оплату № 639 від 31.12.2025 року. Платіжною інструкцією № 1С008242 від 27.03.2026 року на суму 6840,00 грн. Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 230 від 28.02.2026 року на суму 2880 грн. Звітом до Акту здачі-приймання робіт № 230 від 28.02.2026 року. Рахунком на оплатою № 207 від 28.02.2026 року. Платіжною інструкція № 1С008244 від 27.03.2026 року на суму 2880 грн. Договором №1/НП від 01.01.2021 про надання правової допомоги. Додатком № 5 від 31 грудня 2021 року до Договору №1/НП від 01.01.2021 про надання правової допомоги. Додатком № 6 від 31 грудня 2022 року до Договору №1/НП від 01.01.2021 р. про надання правової допомоги. Додатком № 7 від 31 грудня 2023 року до Договору №1/НП від 01.01.2021 р. про надання правової допомоги. Додатком № 8 від 29 квітня 2025 року до Договору №1/НП від 01.01.2021 р. про надання правової допомоги. Протоколом доручення № 152 від 21.11.2025 р. до Договору №1/НП від 01.01.2021 року про надання правничої (правової) допомоги.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 59 Конституції України визначено, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною 2 ст.15 ЦПК України визначено, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст.26 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Питання розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду також врегульовано частиною 5 статті 142 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Однак, вказані у частині третій та у частині п`ятій статті 142 ЦПК України підстави відшкодування витрат на користь відповідача є різними за своєю правовою природою.

Частина п`ята статті 142 ЦПК України вказує на можливість відшкодування понесених відповідачем витрат внаслідок необґрунтованих дій позивача незалежно від підстав закриття провадження (частина перша статті 255 ЦПК України).

Отже, оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача, то на підставі вимог частини 5 статті 142 ЦПК України витрати відповідача, понесені на правову допомогу, підлягають стягненню з позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП «ЗАХІДНИЙ БУГ» та АО «Галицька правнича група» укладено договір про надання правової допомоги № 1/НП від 01.01.2021 року на представництво інтересів позивача у вказаній цивільній справі, який в подальшому був пролонгований додатковими угодами та змінено його редакцію.

Протоколом доручення № 152 від 21.11.2025 р. ПП «ЗАХІДНИЙ БУГ» доручило АО «Галицька правнича група» зокрема ведення судової справи № 439/2139/25.

Згідно додаткової угоди № 7: винагорода за надану правову допомогу довірителю протягом одного календарного місяця сплачується довірителем за фактично виконану роботу, з розрахунку 720 грн., в тому числі ПДВ за 1 год. роботи не пов`язаної із судовими справами «справи загальні».; 1080 грн. в тому числі ПДВ за 1 год. позовної роботи та представництва у судових провадженнях «справи судові».

Згідно акту здачі-приймання наданих послуг № 801 від 31 грудня 2025 р. виконавцем АО «Галицька правнича група» надано ПП «ЗАХІДНИЙ БУГ» правничі послуги на загальну суму 6840,00 грн.

Згідно акту здачі-приймання наданих послуг № 230 від 28 лютого 2026 р. виконавцем АО «Галицька правнича група» надано ПП «ЗАХІДНИЙ БУГ» правничі послуги на загальну суму 2880,00 грн.

Положеннями ст. 137 ЦПК України регламентовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правової допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану з справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт( надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3)поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту,представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір,погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Як було встановлено судом, у наданих суду актах про здачу-приймання наданих послуг (правничої допомоги), що адвокатом було надано послуги на загальну суму 9720 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути витрати на правничу допомогу та стягнути з відповідача на користь ТзОВ «ЗАХІДНИЙ БУГ» 9 720,00 грн.

Керуючись ст.ст.18, 137, 141, 142, 270, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 41099127) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНИЙ БУГ» (код ЄДРПОУ 32478033) - витрати на професійну правову допомогу в загальній сумі 9 720,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Рахімова