Ухвала суду № 137257344, 05.06.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8706/14-ц 6/335/429/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участі секретаря судового засідання Філатової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 335/8706/14-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2026 представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 335/8706/14-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В обґрунтування заяви зазначено про те, що Вознесенівським районним судом міста Запоріжжя видано виконавчий лист № 335/8706/14-ц. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий документ втрачено. Приміщення, де зберігались оригінали виконавчих документів, було знищено внаслідок ракетного обстрілу 05.10.2025 року. На підставі вказаного, представник заявника просить видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 04.05.2026 року.

Представник заявника та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2014 у справі № 335/8706/14-ц, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № ZPAAGA0000000014 від 07.08.2008 року у розмірі 67 757,52 доларів США, що згідно службового розпорядження Національного Банку України станом на 07.07.2014 року за офіційним курсом 1 долар 11 грн. 78 коп. - становить 798 183 (сімсот дев`яносто вісім тисяч сто вісімдесят три) грн. 59 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 45 435,66 доларів США, заборгованість по процентам за користуванням кредитом у сумі 12 362,82 доларів США, заборгованість по комісії за користуванням кредитом у сумі 4 959, 04 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у сумі 5 000,00 доларів США та судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 60 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення суду, яке набрало законної сили 21.11.2014, 30.12.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя стягувачеві видано два виконавчий листа № 335/8706/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Привабанк» суми заборгованості у розмірі 67 757,52 доларів США та стягнення судового збору у сумі 3 654,60 грн.

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання до 21.11.2025.

29.11.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. винесені у ВП № 74466117 постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, виконавчі листи № 335/8706/14-ц видані 30.12.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № ZPAAGA0000000014 від 07.08.2008 року у розмірі 67 757,52 доларів США, що згідно службового розпорядження Національного Банку України станом на 07.07.2014 року за офіційним курсом 1 долар 11 грн. 78 коп. - становить 798 183 (сімсот дев`яносто вісім тисяч сто вісімдесят три) грн. 59 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 45 435,66 доларів США, заборгованість по процентам за користуванням кредитом у сумі 12 362,82 доларів США, заборгованість по комісії за користуванням кредитом у сумі 4 959, 04 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у сумі 5 000,00 доларів США та судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 60 коп. повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В довідці АТ КБ «ПриватБанк» про втрату виконавчого документу зазначено, що оригінал виконавчого листа № 334/2125/19 знаходився на архівному зберіганні в Центрі обробки документів АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2. 05.10.2025 через руйнування будівлі «Центр обробки документів», внаслідок збройної агресії Російської Федерації, виконавчі документи які перебували на зберіганні, знищено.

Факт виникнення пожежі в виробничо-складській будівлі АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2 підтверджується: Актом про пожежу від 06.10.2025, складеним ГУ ДСНС України у Львівській області, який прямо вказує причину пожежі (вибух внаслідок потрапляння боєприпасів, їх уламків, внаслідок бойових дій); Витягом є ЄРДР за кримінальним провадженням № 22025140000000276 від 05.10.2025, відкритим за фактом ракетного обстрілу цивільних об`єктів за вказаною адресою за ч. 1 ст. 438 КК України.

Підпунктом 17.4) п. 17 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого листа може бути виданий якщо строк його пред`явлення до виконання не сплив, або якщо одночасно з вимогою про видачу дублікату виконавчого листа стягувачем заявлено вимогу про поновлення строку звернення в/д до виконання і суд дійшов висновку про наявність підстав для такого поновлення.

У даній справі строк пред`явлення виконавчих листів до виконання видані судом стосовно боржника ОСОБА_1 не закінчився, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Оскільки виконавчий лист був повернутий постановою приватного виконавця від 29.11.2024 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (за відсутністю у боржника майна), три роки для пред`явлення його до повторного виконання закінчуються 29.11.2028.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стосовно боржника ОСОБА_1 не завершилися і стягувач має право звернутися до суду з заявою про видачу йому дубліката виконавчого листа, якщо доведе, що оригінал виконавчого документу дійсно втрачений.

У своїй постанові від 18.04.2025 у справі № 2034/11082/2012 Верховний Суд зазначив, що відсутність підтвердження стягувачем належними доказами втрати виконавчого листа є підставою для відмови у задоволення заяви про видачу дубліката цього листа. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загубили, вкрали, знищили або істотно пошкодили, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втратили.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа через його втрату, стягувач повинен надати належні докази такої втрати, а суд - перевірити, чи не виконане рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист, і чи не втратило це рішення чинність (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 1 листопада 2023 року у справі № 6-66/2011).

Досліджені судом докази достовірно свідчать про те, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2014 є чинним і залишається не виконаним, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчилися, а АТ КБ «ПриватБанк» належними, достатніми та достовірними доказами підтверджений факт втрати оригіналу виконавчого листа через пожежу, яка відбулась внаслідок ракетного обстрілу приміщень АТ КБ «Приватбанк», а тому заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 335/8706/14-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2014, ухваленого по цивільній справі № № 335/8706/14-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № ZPAAGA0000000014 від 07.08.2008 року у розмірі 67 757,52 доларів США, що згідно службового розпорядження Національного Банку України станом на 07.07.2014 року за офіційним курсом 1 долар 11 грн. 78 коп. - становить 798 183 (сімсот дев`яносто вісім тисяч сто вісімдесят три) грн. 59 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 45 435,66 доларів США, заборгованість по процентам за користуванням кредитом у сумі 12 362,82 доларів США, заборгованість по комісії за користуванням кредитом у сумі 4 959, 04 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у сумі 5 000,00 доларів США та судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суд.

Суддя В.О. Макаров