Рішення № 13725683, 08.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/44008.02.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова

компанія "Оранта"

до Комунального підприємства "Київпастранс" (ТРЕД №3)

третя особа ОСОБА_1

про стягнення 5 840,48 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача не зявився

від відповідача Борух В.А. дов. № 06-5/226 від 11.05.2010р.

від третьої особи не з'явився

в судовому засіданні 08.02.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київпастранс" (ТРЕД №3) про відшкодування матеріальної шкоди 5 840,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм, працівником відповідача, який відповідно до закону повинен її відшкодувати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2010 року порушено провадження у справі за № 13/440, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 - працівника відповідача, призначено розгляд справи на 05.10.2010 року, сторони зобовязано вчинити дії, надати документи.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечував та наполягав на відмові у його задоволенні посилаючись на те, що оцінка автомобіля проведена з порушенням вимог чинного законодавства особами, чиї повноваження на проведення експертного дослідження не підтверджені кваліфікаційними свідоцтвами; при огляді пошкодженого автомобіля не було викликано представника відповідача, при проведені дослідження розміру матеріального збитку, як зазначає відповідач, його розмір було встановлено невірно та завищено.

05.10.2010 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про призначенні у справі судової автотоварознавчої експертизи, яке він підтримав в судовому засіданні.

Оскільки господарський суд не володіє достатніми спеціальними знаннями для встановлення обсягу розміру матеріального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля, судом було призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, зобов'язано Комунальне підприємство "Київпастранс" (ТРЕД №3) провести оплату витрат по проведенню експертизи та зупинено провадження у справі до одержання висновків експерта.

Через несплату експертизи, матеріали справи № 13/440 були повернуті експертною установою без проведення дослідження. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2011 року провадження у справі було поновлено та призначено на 08.02.2011 року.

В судове засідання, призначене на 08.02.2011 року, зявився представник відповідача. Представники позивача та третьої особи в судове засідання не зявилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Перед початком розгляду справи по суті представники сторін ознайомлено з їхніми правами та обовязками у відповідності до ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.04.2008 року між ОСОБА_3 (надалі - страхувальник) та позивачем було укладено договір страхування наземного транспорту № 693 від 24.04.2008 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобовязувався відшкодувати збитки, що могли настати у звязку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля Renault Clio Symbol

державний номерний знак НОМЕР_1 (надалі автомобіль Renault).

08.10.2008 року на вулиці Соломянській в місті Києві відбулося зіткнення автомобіля Renault, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням громадянина ОСОБА_3, із тролейбусом, державний номерний знак 513, який належить відповідачу, під керуванням громадянина ОСОБА_1

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Renault, державний номерний знак НОМЕР_1, був пошкоджений.

Зіткнення відбулося в результаті порушення громадянином ОСОБА_1 правил дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується постановою судді Соломянського районного суду міста Києва від 05.11.2008 року, справа № 3-17309/2008.

Згідно ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно Висновку № АА4291НЕ-20.10-5 від 20.10.2008 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Renault Clio Symbol, державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 5149,13 грн.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 04.11.2008 року, страховик виплатив страхувальнику 5840,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 20047 від 18.11.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до положень ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За таких обставин, до позивача у порядку регресу перейшло право на отримання від ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної застрахованому автомобілю Renault Clio Symbol, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП в розмірі 5840,48 грн.

З постанови судді Соломянського районного суду міста Києва від 05.11.2008 року та Довідки УДАІ ГУ МВС України в місті Києві № 8245984 від 19.11.2008 року вбачається, що тролейбус, державний номерний знак 513, належить відповідачу КП «Київпастранс», а водій ОСОБА_1 є його працівником.

З аналізу постанови та документі про дтп суд дійшов висновку, що автопригода сталась в робочий час працівником відповідача, який керував автомобілем належним відповідачу. Доказів які б спростовували це суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Виходячи з вищевикладеного, відповідач зобовязаний відшкодувати шкоду, завдану працівником Комунального підприємства "Київпастранс"ОСОБА_1 під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Таким чином, відповідно до норм Цивільного кодексу України та положень Закону України “Про страхування”, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення страхового відшкодування з відповідача в розмірі 5840,48 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідачем, відповідно до ст.ст. 32-34 не надано суду належних доказів на спростування обставин викладених у позовній заяві.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс"(04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, буд. 2, код ЄДРПОУ 31725604) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем при примусовому виконанні рішення на користь Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (01032, м. Київ, вул.. Жилянська, 75 (юр.адр.); 01033, м. Київ, вул.. Саксаганського, 43-б, оф. 5 (пошт.адр.), код ЄДРПОУ 00034186) 5840 (пять тисяч вісімсот сорок),48 грн. страхового відшкодування, 102 (сто дві),00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 11.02.2011