Ухвала суду № 137256617, 09.06.2026, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/11113/13-ц

Провадження № 6/750/256/26

У Х В А Л А

09 червня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Григор`єва Р.Г.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

встановив:

До суду звернувся заступник начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань за виконавчим листом№ 750\11113\13-ц 2\750\131\14, виданого 29.08.2014 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення на користь ТОВ «Інвестмент Юніон» боргу у розмірі 427103, 73 грн.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Деснянському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові перебуває виконавче провадження № 59238862 з примусового виконання виконавчого листа № 750/11113/13-ц, провадження № 2/750/131/14, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором станом на 25.10.2013 у розмірі 427 103 грн 73 коп.

Виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 відкрито постановою державного виконавця від 30.05.2019.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.01.2022 замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Груп» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.07.2014 у справі № 750/11113/13-ц.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.10.2024 замінено стягувача ТОВ «Фінанс Проперті Груп» на його правонаступника ТОВ «Інвестмент Юніон» у виконавчому провадженні № 59238862 з примусового виконання виконавчого листа № 750/11113/13-ц, провадження № 2/750/131/14.

17.09.2025 державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «Фінанс Проперті Груп» на ТОВ «Інвестмент Юніон».

Станом на 02.06.2026 виконавчий документ боржником у повному обсязі не виконано. Залишок боргу за виконавчим документом, з урахуванням сум, стягнутих з іншого боржника в солідарному порядку, становить 343 212 грн 15 коп., залишок виконавчого збору - 17 363 грн 47 коп.

Із матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем з метою виконання судового рішення вживалися передбачені законом заходи примусового виконання.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, станом на 02.06.2026 за боржником право власності на нерухоме майно не зареєстровано.

Відповідно до відповіді МВС України від 26.05.2026 за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України від 26.05.2026 боржник на обліку як пенсіонер не перебуває, інформація про отримання інших доходів відсутня.

Згідно з відповіддю ДПС України від 02.06.2026 інформація про відкриті рахунки боржника в установах банків та про джерела отримання доходів відсутня.

До лютого 2025 року часткове утримання заборгованості здійснювалося з доходів боржника бухгалтерією КМЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Чернігівської обласної ради на підставі постанови державного виконавця від 14.11.2019 про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження, з часу відкриття виконавчого провадження з боржника стягнуто 69 445 грн 81 коп.

Після лютого 2025 року боржником жодних платежів у рахунок виконання судового рішення не здійснено.

Відповідно до відповіді АТ КБ «ПриватБанк» на вимогу державного виконавця боржник має відкриті рахунки. На рахунки боржника накладено арешт на підставі постанов державного виконавця від 10.09.2024 та від 03.03.2026 про арешт коштів боржника. Станом на 02.06.2026 кошти на рахунках боржника, достатні для виконання виконавчого документа, відсутні.

Суд бере до уваги, що після винесення державним виконавцем постанови про арешт коштів від 10.09.2024 боржником відкрито новий рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», дата відкриття 04.02.2025, що підтверджується інформацією банку, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження.

Згідно з відповіддю УДМС у Чернігівській області від 12.05.2026 ОСОБА_1 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю Державної прикордонної служби України від 05.05.2026 у період з 01.01.2022 по 05.05.2026 боржник неодноразово перетинала державний кордон України, а саме: 14.07.2023 - на виїзд, 23.07.2023 - на в`їзд, 20.06.2025 - на виїзд, 29.06.2025 - на в`їзд.

07.05.2026 державним виконавцем на адресу боржника рекомендованою поштовою кореспонденцією було направлено виклик до Відділу на 25.05.2026. Згідно з інформацією трекінгу поштового відправлення АТ «Укрпошта» № R067166721072, виклик вручено члену сім`ї боржника 13.05.2026.

Однак боржник за викликом державного виконавця до Відділу не з`явилася, про причини неявки не повідомила, документів на підтвердження поважності причин неявки не надала, про що державним виконавцем складено акт від 26.05.2026.

26.05.2026 державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання та реєстрації боржника, зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 . Двері квартири ніхто не відчинив, потрапити до квартири не вдалося, місцезнаходження боржника не встановлено, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Заступник начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у поданому ним до суду поданні просив розглянути подання без участі державного виконавця.Боржник та стягувач в силу ч.4 ст. 441 ЦПК України до суду не викликались.

Фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Частиною третьою статті 441 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

За змістом пункту п`ятого статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежене у випадках, передбачених законом, зокрема у зв`язку з невиконанням зобов`язань, покладених на особу судовим рішенням, - до виконання таких зобов`язань.

Верховний Суд у постанові від 24.04.2024 у справі № 234/14340/16 зазначив, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

При цьому суд враховує, що сам по собі факт наявності невиконаного грошового зобов`язання не є автоматичною підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі України. Необхідною умовою застосування такого заходу є встановлення саме ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Під ухиленням від виконання зобов`язання слід розуміти такі дії чи бездіяльність з боку боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним рішення суду, за наявності при цьому можливостей вчинити дії в порядку його виконання та за відсутності об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню.

У цій справі ухилення боржника ОСОБА_1 підтверджується сукупністю встановлених обставин, а саме:тривалим невиконанням судового рішення з 2019 року;наявністю значного залишку заборгованості - 343 212 грн 15 коп.;припиненням будь-яких платежів після лютого 2025 року;неявкою боржника за викликом державного виконавця, який було вручено члену сім`ї боржника;неповідомленням державного виконавця про причини неявки;неможливістю встановити місцезнаходження боржника під час виходу державного виконавця за адресою її реєстрації та проживання;відсутністю виявленого майна, доходів та коштів, на які може бути звернено стягнення;відкриттям боржником нового банківського рахунку після винесення постанови про арешт коштів;неодноразовим перетином боржником державного кордону України у період дії невиконаного судового рішення.

Суд зазначає, що відкриття нового банківського рахунку після накладення арешту на кошти у поєднанні з тривалим невиконанням рішення, припиненням платежів, неявкою до виконавця та відсутністю співпраці з органом державної виконавчої служби свідчить про поведінку боржника ОСОБА_1 , спрямовану на уникнення виконання судового рішення або істотне ускладнення такого виконання.

Обмеження права боржника на виїзд за межі України у цьому випадку є пропорційним, оскільки має легітимну мету - забезпечення виконання остаточного судового рішення, застосовується тимчасово, без вилучення паспортного документа, та діє лише до виконання боржником зобов`язань за виконавчим документом.

Суд також враховує, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України. Ефективність судового захисту охоплює не лише ухвалення рішення судом, а й його реальне виконання. Тривале невиконання судового рішення нівелює саму сутність права стягувача на судовий захист.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем доведено наявність передбачених законом підстав для тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань за виконавчим документом.

Керуючись статтями 258261, 353, 441 ЦПК України, статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд, -

постановив:

Подання заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон - до повного виконання зобов`язань за виконавчим листом № 750/11113/13-ц, провадження № 2/750/131/14, що перебуває на виконанні у виконавчому провадженні № 59238862.

Копію ухвали негайно направити боржнику, Деснянському відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для виконання та вжиття заходів щодо внесення відомостей про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до відповідних інформаційних систем Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Г. Григор`єв