Ухвала суду № 137256580, 09.06.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/20718/24

н/п 1-кп/766/1040/26

У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

09.06.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора (в режимі відеоконференції): ОСОБА_3

особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру (в режимі відеоконференції): ОСОБА_4

захисника (в режимі відеоконференції): ОСОБА_5

під час відкритого судового засідання в залі суду м. Херсона, проведеного в режимі відеоконференції з Дніпровською філією «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.01.2018 під № 12018230040000391, з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дії якого підпадають під ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 дії якого підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 19.02.2026 щодо ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді «поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку», який було продовжено ухвалою суду від 15.04.2026 строком до 13.06.2026 включно.

І. Доводи клопотання сторони обвинувачення

Так, прокурором під час судового засідання заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді «поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку» стосовно ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання зазначено, що наявні раніше ризики своєї актуальності не втратили та жодним чином з огляду на стадію судового розгляду не змінились, а ОСОБА_4 в силу стану свого здоров`я повинен перебувати в умовах ізоляції.

ІІ. Доводи сторони захисту

Захисник та ОСОБА_4 заперечили проти клопотання прокурора, зазначивши про те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, розгляд провадження не має свого завершення з 2019 року, за цей час ОСОБА_4 жодних інших дій, які б підпадали під ознаки кримінального правопорушення не вчинив. Наведене у своїй сукупності надає можливість застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід не повзаний з перебуванням в умовах медичного закладу.

ІІІ. Оцінка та висновки суду

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про доцільність продовження щодо ОСОБА_4 терміну запобіжного заходу, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 113 від 22.02.2018 ОСОБА_4 страждає на шизоафективний розлад, маніакальний тип, загострення. У період, що цікавить слідство, був психічно хворим, тоді не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. До ОСОБА_4 було рекомендовано застосування примусових заходів медичного характеру госпіталізація в психіатричний заклад з посиленим наглядом.

Згідно ч. 1 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, може бути застосовано судом запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Застосування передбачених заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом (ч. 3 ст. 508 КПК України).

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення (ч. 3 ст. 331 КПК України). Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження року тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КК України).

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді «поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку» ОСОБА_4 , визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що існує ризик того, що ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Такий висновок ґрунтується на тому, що останній після відновлення судового розгляду кримінального провадження щодо нього, будучи двічі оголошений судом в розшук та неодноразово доставлений до суду представниками поліції, самостійно до суду жодного разу не з`явився, заяв та клопотань щодо причин своєї неявки суду не подавав.

Крім того суд приймає до уваги і стан психічного здоров`я ОСОБА_4 , який також може буде додатковим фактором щодо неналежної оцінки своїх дій та відсутності стійкої мотивації для явки до суду. Також обґрунтованим суд вважає і заявлений ризик продовження вчинення протиправних дій, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти здоров`я, що створює переконання у вірогідності повторення аналогічної поведінки зі сторони ОСОБА_4 , який серед іншого в силу свого стану здоров`я не усвідомлює значення своїх дій.

Так при вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до ОСОБА_4 у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду; відомості про особу ОСОБА_4 , враховуючи ту обставину, що останній фактично проживає самостійно та не має міцних соціальних зв?язків як то наявність дружини або неповнолітніх утриманців, які проживали разом з ним, працевлаштований не був, свою причетність до протиправних дій заперечив, від участі в судових засіданнях ухилявся; судом також враховуються вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , які потребують подальшого утримання в умовах ізоляції від суспільства, враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи № 113 від 22.02.2018.

Крім того, продовження строку дії запобіжного заходу до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, на думку суду, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу ОСОБА_4 тяжкості злочину, який йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу і не перестали існувати, а тому застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу на даному етапі кримінального провадження не доцільне.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу строком на 60 діб (до 07 серпня 2026 року).

Керуючись ст. ст. 176-178, 194, 199, 331, 369, 371, 372, 376, 508 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

* Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді «поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дії якого підпадають під ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, на 60 днів до «07» серпня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя: ОСОБА_6