Постанова № 137256478, 01.04.2025, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5239/24

Провадження № 3/589/718/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу, 03 листопада 2024 року о 10 год 45 хв. у м. Шостка по вул. Марата,22 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_2 у дворі будинку 24 м. Шостка та не будучі уважним здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Mitsubishi Colt д.н. НОМЕР_3 внаслідок чого автомобілям було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 03 листопада 2024 року о 10 год 45 хв. у м. Шостка по вул. Марата, 22 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_2 у дворі будинку 24 м. Шостка та не будучі уважним здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Mitsubishi Colt д.н. НОМЕР_3 внаслідок чого автомобілям було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками та залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 03 листопада 2024 року о 13 год 02 хв. у м. Шостка по вул. Марата,22 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП визнав та пояснив, що шкоду завдану потерпілій внаслідок ДТП відшкодував. Водночас вказав, що за кермом у стані алкогольного сп`яніння не перебував та алкогольних напоїв не вживав. Зазначив, що алкоголь вжив уже вдома після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки був засмучений через те, що сталося.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 , відшкодував завдану йому шкоду в повному обсязі, у зв`язку з чим будь-яких претензій до останнього він не має.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозаписи досліджуваних подій, суд доходить такого висновку.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 589/5239/24 (провадження № 3/589/718/25), № 589/5240/24 (провадження № 3/589/719/25), № 589/5241/24 (провадження № 3/589/720/25) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 589/5239/24.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Згідно з положеннями ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами).

На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Згідно з п. 2 Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вказаною Інструкцією визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу 1 Інструкції).

Таким чином, встановивши, що є підстави вважати, що особа, яка керує таким засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або з ознаками такого стану, передбаченими п. 3, п. 4 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський зобов`язаний висунути такій особі вимогу про проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і така особа підлягає огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Підсумовуючи наведене, для притягнення особи, яка керує транспортним засобом, до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння необхідно встановити, що особа керувала транспортним засобом, у такої особи виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, встановлення яких є підставою для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння, та відмовилась від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.122-4, ст.124 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; залишив місце дорожньо-транспортної пригоди; відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина останнього підтверджується: даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП; схемою ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що алкогольні напої він вживав уже вдома після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки такі пояснення спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом. Так, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що востаннє вживав алкогольні напої ввечері напередодні події, а після дорожньо-транспортної пригоди алкоголю не вживав. Отже, суд розцінює наведені ОСОБА_1 пояснення як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вони суперечать іншим доказам, наявним у матеріалах справи. Крім того дані покази не спростовують зафіксованої відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та положення санкції.

Разом з тим, пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, за вчинені ним правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи строки накладення стягнення, відповідно ст.38 КУпАП, закінчились.

Тому суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись 24, 36, 38, 40-1, 247, 279, 280, 283, 284, КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 589/5239/24 (провадження № 3/589/718/25), № 589/5240/24 (провадження № 3/589/719/25) та № 589/5241/24 (провадження № 3/589/720/25) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 589/5239/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами (отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA628999980313090149000018001, код платежу 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; 2554312731 судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/5239/24.

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови -не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст.122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук