Ухвала суду № 137256411, 05.06.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/117/25

Номер провадження 1-кс/950/194/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судового експерта,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просив вирішити питання про відвід старшого судового експерта Сумського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42024202540000016 від 25.01.2024.

Свої вимоги сторона захисту мотивує тим, що судом розглядається клопотанням зазначеного експерта про уточнення питання та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 950/117/25. В той же час спеціаліст, експерт не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні, що установлено ч. 2 ст. 79 КПК України. Судовий експерт Сумського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України ОСОБА_6 в силу положення ч. 2 ст. 79 КПК України вже не має права брати участі в кримінальному провадженні № 42024202540000016 від 25.01.2024 року, оскільки його висновки використовуються в цьому кримінальному провадженні, а саме висновок № 1716 від 17.03.2025 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи. Тому експерт підлягає відводу.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник подане клопотання підтримали.

Прокурор вважає відвід необґрунтованим та просить у його задоволенні відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи клопотання та оцінивши надані суду докази в їх сукупності, слідчий суддя зазначає наступне.

Судовим розглядом установлено, що слідчими ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню № 42024202540000016 від 25.01.2024 щодо привласнення бюджетних коштів в умовах воєнного стану посадовими особами ТОВ «Компанія з водозабезпечення «Бурвод» за попередньою змовою із посадовими особами Лебединської міської ради при будівництві глибоководної свердловини в м. Лебедин, у межах якого ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

За клопотаннями підозрюваного слідчим суддею у даному кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, зокрема, товарознавчу експертизу ухвалою від 22.04.2026, проведення якої доручено Сумському відділенню ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» МЮ України.

21.05.2026 судовий експерт Сумського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» МЮ України ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням № 722 про уточнення питання та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 950/117/25.

Підозрюваний та його захисник вважають, що даний експерт не може брати участь у проведенні товарознавчої експертизи, оскільки він уже брав участь у проведенні іншої експертизи (висновок № 1716 від 17.03.2025), проведеної у цьому ж кримінальному провадженні, а тому наявні підстави для його відводу, передбачені ч. 2 ст. 79 КК України.

Втім слідчий суддя з такими доводами захисту не погоджується та вважає клопотання про відвід необґрунтованим.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» зобов`язує експерта заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Перелік підстав для відводу експерта, який передбачений ч. 1 ст. 77 КПК України, є вичерпним.

Частина 2 статті 79 КПК України передбачає заборону участі спеціаліста і експерта у кримінальному провадженні, якщо вони проводили ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Ця норма не містить заборони повторно брати участь у провадженні експерту, якщо він вже проводив експертизу у цьому ж кримінальному провадженні. Експерт не має права брати участі у кримінальному провадженні лише в одному випадку - якщо до цього він проводив ревізію, перевірку тощо, і саме матеріали цієї перевірки використовуються як доказ у справі, але це обмеження не стосується випадків, коли він раніше робив саме експертизи.

Законодавство не забороняє одному й тому самому експерту брати участь у проведенні нових експертиз у тому ж кримінальному провадженні, навіть якщо для цього використовуються матеріали його попередніх досліджень. Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, попередня участь експерта в кримінальному провадженні не є підставою для його відводу.

Більше того, Верховний Суд підтверджує, що експерт може залучатися до нових (наприклад, комісійних) експертиз у тій самій справі, і це не порушує процесуальних прав.

Такий правовий висновок викладено у постанові ККС ВС від 09.07.2025 у справі № 532/2286/22 (провадження № 51-941км25).

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання сторони захисту про відвід судового експерта Сумського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» МЮ України ОСОБА_6 від участі у проведенні судової товарознавчої експертизи, призначеної у кримінальному провадженні № 42024202540000016 від 25.01.2024, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 79 81, 309 КПК України;

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судового експерта відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.06.2026.

Слідчий суддя: ОСОБА_7