Рішення № 137256287, 09.06.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/27165/25

Провадження №2/523/119/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання: Павлова О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 523/27165/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи вимоги даного позову вказує на те, що 18.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредиту № 4911086, відповідно до умов якого останній отримав у кредит грошові кошти у розмірі 5000,00 грн., сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку кредиту, строком на 30 днів з кінцевим терміном повернення кредиту до 17.11.2021. Даний договір було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатору (W80872), який було відправлено ТОВ «Мілоан» за допомогою SMS повідомлення. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, а також інші витрати згідно Умов. Однак, ОСОБА_1 взятого на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на 16.01.2022 у нього виникла заборгованість в розмірі 13615,00 грн., з яких: 5000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 8615,00 грн. заборгованість за процентами.

26.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 26-01/2022-83, відповідно до умов якого Клієнт Первісний Кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а Фактор зобов`язується прийняти право грошової вимоги до Боржників, що належать Клієнту, і стає Новим Кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між Клієнтом і Боржниками. Відповідно Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 26-01/2022-83 від 26.01.2022, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором № 4911086 від 18.10.2021 в сумі 13615,00 грн., з яких: 5000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 8615,00 грн. заборгованість за процентами.

Окрім того, 01.11.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 77832141, відповідно до умов якого останній отримав у позику грошові кошти в розмірі 1000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 зі сплатою відсотків у розмірі 0,01 % в день строком на 14 днів з кінцевим терміном повернення до 15.11.2021. Вказаний Договір було підписано електронним підписом відповідача, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (h8SBIWTD4d) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Також, підписанням цього Договору ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомлений на сайті з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, а також інші витрати згідно Умов. Однак, ОСОБА_1 взятого на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на 22.02.2022 у нього виникла заборгованість в розмірі 3069,60 грн., з яких: 1000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2069,60 грн. заборгованість за процентами.

22.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 22/02/2022, відповідно до умов якого Первісний Кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а Фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим Договором, прийняти право грошової вимоги до Боржників, що належать Клієнту, і стає Новим Кредитором за договорами позики, укладеними між Клієнтом і Боржником. Відповідно до Витягів з Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 22/02/2022 від 22.02.2022, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором № 77832141 від 01.11.2021 у розмірі 3069,60 грн., з яких: 1000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2069,60 грн. заборгованість за процентами.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників.

Відповідно Витягів з Реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги № 10-01/2023, ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 23934,76, з яких:

?за Договором № 4911086 від 18.10.2021 в сумі 20865,00 грн., з яких: 5000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 15865,00 грн. заборгованість за процентами;

?за Договором № 77832141 від 01.11.2021 у розмірі 3069,76 грн., з яких: 1000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2069,60 грн. заборгованість за процентами; 0,16 грн. 3 % річних у порядку ст. 625 ЦК України.

Позивач зазначає, що в разі сплати відповідачем коштів на рахунок первісного кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «Коллект Центр» та зараховані на погашення існуючої заборгованості. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 10.01.2023 позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. У зв`язку з цим, просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 23934,76 грн., а також понесені позивачем судові витрати.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 13.01.2026 було постановлено проводити розгляд справи у спрощеному провадженні без повідомлення сторін.

Ухвалу судді про відкриття провадження по справі було направлено за місцем реєстрації відповідача, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судових документів належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Суд констатує, що відповідачу ОСОБА_1 було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи те, що відзиву відповідачем до суду подано не було, клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом від жодної із сторони не надходило, суд зазначає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до приписів ч. 5 ст. 279 ЦПК України проводиться без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Згідно приписів ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зокрема, одним із різновидів договорів є кредитний договір та договір позики.

Згідно приписів ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

По справі встановлено, що 18.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредиту № 4911086 (надалі Договір), відповідно до умов якого останній отримав у кредит грошові кошти у розмірі 5000,00 грн., сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку кредиту, строком на 30 днів з кінцевим терміном повернення кредиту до 17.11.2021.

Даний договір було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатору (W80872), який було відправлено ТОВ «Мілоан» за допомогою SMS повідомлення.

Також, підписанням цього Договору ОСОБА_2 підтвердила, що вона ознайомлена на сайті з повною інформацією щодо Кредитодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів 18.10.2021 у розмірі 5000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківську картку № НОМЕР_2 підтверджується наявною у матеріалах справи копією Квитанції № 1796747012.

Також у матеріалах справи наявний Додаток № 1 до Договору (Графік платежів), у якому сторони чітко узгодили графік погашення платежів, відповідно до якого строк кредитування 30 днів (до 17.11.2021), розмір відсотків які підлягають сплаті за весь строк кредитування 15,00 грн. та загальна вартість кредиту 5015,00 грн.

Окрім того, сторони п. 2.3 Договору узгодили порядок пролонгації.

Так, за умовами п. 2.3.1.1 Договору, Позичальник має право неодноразово продовжувати строку кредитування. Для продовження строку кредитування Позичальник має вчинити дії, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частину заборгованості по кредиту.

26.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 26-01/2022-83, відповідно до умов якого Клієнт Первісний Кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а Фактор зобов`язується прийняти право грошової вимоги до Боржників, що належать Клієнту, і стає Новим Кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між Клієнтом і Боржниками.

Відповідно Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 26-01/2022-83 від 26.01.2022, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором № 4911086 від 18.10.2021 в сумі 13615,00 грн., з яких: 5000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 8615,00 грн. заборгованість за процентами.

Даний факт підтверджується наявною у матеріалах справи копією Договору факторингу № 26-01/2022-83 від 26.01.2022 та додатками до нього.

Також, судом встановлено, що 01.11.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 77832141, відповідно до умов якого останній отримав у позику грошові кошти в розмірі 1000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 зі сплатою відсотків у розмірі 0,01 % в день строком на 14 днів з кінцевим терміном повернення до 15.11.2021.

Вказаний Договір було підписано електронним підписом відповідача, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (h8SBIWTD4d) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

Факт перерахування 01.11.2021 грошових коштів у розмірі 1000,00 грн. на банківську картку № НОМЕР_3 підтверджується наявною у матеріалах справи Довідкою від 07.11.2025, виданою ТОВ «ФК «Фінекспрес»

Також, підписанням цього Договору ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомлений на сайті з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Згідно п. 3 Договору, Позикодавець надає Позичальнику детальний перелік складових загальної вартості кредиту у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових супровідних послуг кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб за формою, наведеною в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що зазначена у додатку № 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною.

Суд зазначає, що у матеріалах справи наявний Додаток № 1 до Договору позики № 77832141 (Таблиця обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки), з яким відповідач був ознайомлений, про що свідчить той факт, що такий було підписано електронним підписом відповідача, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (h8SBIWTD4d).

Так, із вказаного Додатку вбачається, що сторони узгодили строку кредитування 14 днів, загальна вартість кредиту складає 1001,40 грн., з яких 1000,00 грн. сума кредиту за договором; 1,40 грн. проценти за користування кредитом.

22.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 22/02/2022, відповідно до умов якого Первісний Кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а Фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим Договором, прийняти право грошової вимоги до Боржників, що належать Клієнту, і стає Новим Кредитором за договорами позики, укладеними між Клієнтом і Боржником.

Відповідно до Витягів з Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 22/02/2022 від 22.02.2022, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором № 77832141 від 01.11.2021 у розмірі 3069,60 грн., з яких: 1000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2069,60 грн. заборгованість за процентами.

Даний факт підтверджується наявною у матеріалах справи копією Договору факторингу № 22/02/2022 від 22.02.2022 та додатками до нього.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників.

Відповідно Витягів з Реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги № 10-01/2023, ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 23934,76, з яких:

?за Договором № 4911086 від 18.10.2021 в сумі 20865,00 грн., з яких: 5000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 15865,00 грн. заборгованість за процентами;

?за Договором № 77832141 від 01.11.2021 у розмірі 3069,76 грн., з яких: 1000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2069,60 грн. заборгованість за процентами; 0,16 грн. 3 % річних у порядку ст. 625 ЦК України.

Даний факт підтверджується наявною у матеріалах справи копією Договору про відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 та додатками до нього.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять право первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» набувши статусу нового кредитора у Договорі № 4911086 від 18.10.2021, та Договорі № 77832141 від 01.11.2021 отримало право пред`явлення грошової вимоги до ОСОБА_1 про погашення наявної в нього заборгованості за вказаними договорами.

За приписами ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» договір про надання фінансових послуг (крім послуг з торгівлі валютними цінностями та послуг з переказу коштів, якщо відповідні правочини повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення і при проведенні відповідних операцій у суб`єкта первинного фінансового моніторингу не виникає обов`язку здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта згідно із законом) укладається виключно в письмовій формі: 1) у паперовому вигляді; 2) у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг"; 3) шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; 4) в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію".

Примірник договору, укладеного у вигляді електронного документа, та додатків до нього (за наявності) вважається отриманим клієнтом, якщо договір за домовленістю особи, яка надає фінансові послуги, і клієнта або за вибором клієнта направлений на електронну адресу клієнта чи направлений йому в інший спосіб, що дає змогу встановити дату відправлення. Договір, укладений у вигляді електронного документа, та додатки до нього (за наявності) повинні містити відомості про клієнта, у тому числі зазначені ним контактні дані. Положення цього абзацу не застосовується до договорів, зазначених у пункті 4 цієї частини.

У разі якщо договір укладається шляхом приєднання, договір складається з публічної частини договору та індивідуальної частини договору, підписанням якої клієнт приєднується до договору в цілому. Публічна частина договору про надання фінансових послуг оприлюднюється та повинна бути доступною для ознайомлення клієнтів на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, і надається клієнту за його вибором у спосіб, що дає змогу встановити дату надання, з використанням контактних даних, зазначених клієнтом. Усі редакції публічної частини договору повинні зберігатися на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, із зазначенням строку їх дії.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З огляду на вищевикладене, суд констатує, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином ознайомлений із умовами вказаними Договорами № 4911086 від 18.10.2021 та № 77832141 від 01.11.2021, що підтверджується накладенням відповідачем Електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що будь який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону.

Таким чином, скріпивши Договір підписами, у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги, що виникають в результаті використання кредитних коштів, згідно умов Договору.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до приписів ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» вказує на те, що ОСОБА_1 взятого на себе зобов`язання за Договором № 4911086 від 18.10.2021 та Договором № 77832141 від 01.11.2021 не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед новим кредитором ТОВ «Коллект Центр» у розмірі 23934,76 грн., з яких:

?за Договором № 4911086 від 18.10.2021 в сумі 20865,00 грн., з яких: 5000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 15865,00 грн. заборгованість за процентами;

?за Договором № 77832141 від 01.11.2021 у розмірі 3069,76 грн., з яких: 1000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2069,60 грн. заборгованість за процентами; 0,16 грн. 3 % річних у порядку ст. 625 ЦК України.

Однак, суд не може погодитися із вказаними розрахунками заборгованості та приходить до переконання, що позовна вимога в частині стягнення заборгованості за нарахованими процентами згідно Договору № 4911086 від 18.10.2021 та Договору № 77832141 від 01.11.2021 поза обумовленим сторонами строк кредитування у загальному розмірі 17918,20 грн. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вище зазначено, укладаючи Договір про споживчий кредит № 4911086 сторони обумовили строк кредитування 30 днів, тобто до 17.11.2021 з можливістю пролонгації на умовах п. 2.3 Договору.

Так, за умовами п. 2.3.1.1 Договору, Позичальник має право неодноразово продовжувати строку кредитування. Для продовження строку кредитування Позичальник має вчинити дії, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частину заборгованості по кредиту.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи Розрахунку заборгованості, складеного первісним кредитором ТОВ «Мілоан», відповідачем на виконання п. 2.3.1.1 не було здійснено жодної оплати за весь період строку кредитування.

Також, із наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» не вбачається даних щодо вчинення відповідачем дій для пролонгації дії Договору.

Проте, як вбачається із Розрахунку заборгованості, складеного первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та наступним кредитором ТОВ «Вердикт Капітал», у період з 18.11.2021 10.01.2023 у заборгованість відповідача продовжувало здійснюватися нарахування відсотків за умовами договору, тобто поза обумовленого сторонами у Договорі строку кредитування, що в загальному нарахування відсотків склало у розмірі 15850,00 грн.

Окрім того, укладаючи Договір позики № 77832141 сторони обумовили строк кредитування 14 дні, тобто до 15.11.2021.

В рамках розгляду даної справи судом вже було встановлено, що Додатком № 1 до Договору позики сторони чітко узгодили графік погашення платежів, відповідно до якого строк кредитування 14 днів, розмір відсотків, які підлягають сплаті за весь строк кредитування 1,40 грн., та загальна вартість кредиту (позики) 1001,40 грн.

Даний факт підтверджується Додатком № 1 до Договору позики.

Однак, як вбачається із наявного у матеріалах справи Розрахунку заборгованості, складеного первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», за період з після закінчення строку кредитування первісний кредитор продовжував здійснювати нарахування у заборгованість відповідача відсотки згідно п. 2.3 Договору, тобто поза обумовленого сторонами у Договорі строку кредитування, що в загальному нарахування відсотків склало у розмірі 2068,20 грн.

Суд констатує, що закінчення терміну дії договору, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов`язання залишається невиконанням належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК України.

За змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати ВС у справі № 444/9519/12 від 28.03.2018 року, яку суд вважає за необхідним застосувати у даній справі.

З приписами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Спосіб захисту порушеного права обирає позивач. Право кредитора на пред`явлення вимоги щодо стягнення боргу не заперечується як таке, що, однак, не звільняє від обов`язку пред`явити позов із належних підстав, обґрунтувати та довести його належним процесуальним порядком. Лише в такому разі можуть мати місце законні підстави для задоволення позову повністю або в обґрунтованій і доведеній частині. Правова підстава для нарахування та стягнення процентів поза межами строку дії договору, оскільки щодо цього пред`явлено і вмотивовано позов, перевіряється судом безвідносно до того, чи є з цього приводу заперечення чи інші доводи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вимога про стягнення з відповідача відсотків у загальному розмірі 17918,20 грн., які були нараховані на підставі Договору № 4911086 від 18.10.2021 та Договору № 77832141 від 01.11.2021 після закінчення строку кредитування, є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд доходить висновку, що в межах розгляду даної справи заборгованість ОСОБА_1 перед новим кредитором ТОВ «Коллект Центр» у зв`язку із невиконанням взятих на себе зобов`язань складає 6016,56 грн., з яких:

?за Договором № 4911086 від 18.10.2021 в сумі 5015,00 грн., з яких: 5000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 15,00 грн. заборгованість за процентами;

?за Договором № 77832141 від 01.11.2021 у розмірі 1001,56 грн., з яких: 1000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1,40 грн. заборгованість за процентами; 0,16 грн. 3 % річних у порядку ст. 625 ЦК України.

Саме вказана сума за результатами розгляду даної справи і підлягає до стягненню з відповідача в якості заборгованості за вказаними договорами.

Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так як своїх зобов`язань за договором кредиту та позики ОСОБА_1 добровільно не виконує належним чином, але як боржник він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, то у позивача обґрунтовано виникло право вимагати від боржника повернення коштів отриманих у кредит та позику, а також процентів за користування кредитом та позикою.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вимогами ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно приписів ст. 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Нормою ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи зі встановлених, на підставі належним чином оцінених доказів, обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, суд дійшов висновку про доведеність позивачем викладених в позові обставин належними, достовірними та допустимими доказами, які в своїй сукупності є достатніми для часткового задоволення позовних вимог та захисту порушеного права позивача в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ч.ч. 1 6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд констатує, що в матеріалах справи наявний Договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 року, укладений між ТОВ «Коллект Центр» та АБ «Лігал Ассістас» та Витяг з Акту № 16 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025, з яких вбачається, що вартість послуг з отримання правової допомоги складає 13000,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

По справі встановлено, що за звернення до суду з даним позовом ТОВ «Коллект Центр» сплатило судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

З огляду на те, що розмір задоволених вимог позивача у відсотковому співвідношенні склав 25 % (6016,56 : 23934,76 = 0,25), а тому доходить висновку, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 605,60 грн. (2422,40 * 0,25), а також витрати на правову допомогу у розмірі 3250,00 грн. (13000,00 * 0,25).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із ОСОБА_1 стягненню сума кредитної заборгованості в розмірі 6016,56 грн., а також сплачений позивачем судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі, що є пропорційним до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 141, 228, 229, 263, 265, 273, 279, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 651, 1049-1050, 1052, 1054 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» суму заборгованості у розмірі 6016 /шість тисяч шістнадцять/ грн. 56 коп., з яких:

?за Договором № 4911086 від 18.10.2021 в сумі 5015 /п`ять тисяч п`ятнадцять/ грн. 00 коп.

?за Договором № 77832141 від 01.11.2021 у розмірі 1001 /одна тисяча один/ 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 605 /шістсот п`ять/грн. 60 коп., а також витрати правову допомогу у розмірі 3250 /три тисячі двісті п`ятдесят/ грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - відмовити.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код за ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. № 3 офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , мешканець: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09 червня 2026 року.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер