Ухвала суду № 137256211, 09.06.2026, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/179/21

Провадження № 6/513/37/26

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року Саратський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», в інтересах якого діє представник Петрийчук Андрій Богданович, первісний стягувач: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Саратський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа №513/179/21,

у с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулася до Саратського районного суду Одеської області з заявою заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа №513/179/21.

Заяву обґрунтував тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_2 (далі - відповідач) був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 513/560/20 від 09 листопада 2020 року, про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором (далі виконавчий лист). Щодо заміни стягувача у виконавчому листі: 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі. Щодо видачі дублікату виконавчого листа: На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 64052266 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 28 жовтня 2024 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу' не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України. Що до строків пред`явлення виконавчого листа: Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3-ри роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 31 березня 2026 року призначено розгляд заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» в особі представника Петрийчук Андрія Богдановича, стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , інша особа: Саратський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №513/179/21, прийнято до провадження, призначивши її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2026 року о 12 годині 45 хвилин в залі Саратського районного суду Одеської області, про що повідомити заявника, стягувача та боржника та приватного виконавця. Витребувано у державного виконавця Саратського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №513/179/21, виданого Саратським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

30 квітня 2026 року до суду від головного державного виконавця Саратського районного ВДВС ОМУМЮ України А. Долгорук надійшла відповідь щодо виконання ухвали суду від 31 березня 2026 року, з якої вбачається, що надати копію виконавчого провадження №67016467 про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 24399,19 грн, яке було відкрито 04 жовтня 2021 року не надається можливим, у зв`язку з тим, що згідно Наказу №1 від 05 січня 2022 року про знищення виконавчих проваджень та інших документів Саратського ВДВС Б.-Дністровського району ПМУМЮ, оскільки виконавче провадження за номером АСВП № 67016467, знищено.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. У поданій заяві заявник, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», просив розглядати справу без участі представника.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Саратського районного суду Одеської області від 24 травня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість станом на 08 лютого 2021 року за кредитним договором № б/н від 03 вересня 2008 року на загальну суму 22129 (двадцять дві тисячі сто двадцять дев`ять) гривень 19 копійок, яка складається з наступного: 17220,51 гривень заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4908,68 гривень заборгованість за простроченими відсотками; а також судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, а разом 24399 (двадцять чотири тисячі триста дев`яносто дев`ять) гривень 19 (дев`ятнадцять) копійок.

27 липня 2021 року Саратським районним судом Одеської області були видані виконавчі листи на підставі рішення суду від 24 травня 2021 року, та направлені представнику ПАТ КБ «Приват Банк» 27 липня 2021 року, які отримані ним 29 липня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення.

22 серпня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» та Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого, АТ КБ «ПриватБанк» передав (відступив) належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у Реєстрі боргових зобов`язань, а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» приймає право вимоги та зобов`язується сплатити цеденту купівельну ціну у розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в цьому договорі.

Згідно витягу з реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги №8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, за яким Кредитор передає, а Новий кредитор приймає права вимоги згідно з умовами відступлення права вимоги укладеного між ними Договору до Боржника, яким є ОСОБА_1 , за кредитним договором № б/н від 03 вересня 2008 року.

Таким чином, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» стало правонаступником всіх прав та обов`язків АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором б/н від 03 вересня 2008 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21 березня .2018 у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Отже, за матеріалами заяви судом було встановлено, що за договором відступлення права вимоги та у відповідності до витягу з реєстрів боржників, було передано право вимоги до боржника за кредитним договором № б/н від 03 вересня 2008 року.

Доказів того, що договір відступлення прав вимоги оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним матеріали справи не місять.

Щодо вимог ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про видачу дубліката виконавчого листа, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже під час вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа з`ясуванню підлягають як обставини втрати оригіналу виконавчого документа, так і встановлення строку пред`явлення його до виконання, поважність причин пропуску вказаного строку стягувачем та можливість його поновлення судом.

Також суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як убачається з постанови державного виконавця Долгорук А.О. від 26 травня 2022 року у ВП № 67016467 про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист №513/179/21 виданий 21 липня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 24399,19 грн, повернуто стягувачу, оскільки як було встановлено, що за боржником майно, на яке можна звернути стягнення не значиться, тому на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ був повернутий стягувачу.

З листа Саратського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 30 квітня 2026 року вбачається, що надати копію виконавчого провадження №67016467 не надається можливим у зв`язку із її знищенням.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підставі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Представником заявника зазначається, 26 травня 2022 року державним виконавцем ВДВС ВП було завершено, оригінал виконавчого листа направлений стягувачу. Однак, потім заначає, що виконавчий лист на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа не має, отже виконавчий лист було втрачено, проте конкретних фактів, які б свідчили про обставини втрати виконавчого документу в заяві не наведено.

Поряд з цим, подана заява не містить посилань на докази, якими підтверджується факт втрати виконавчого листа, до заяви не додано докази, що підтверджують ці обставини, зокрема відомості попереднього кредитора чи органу примусового виконання рішень щодо втрати виконавчого документа при пересилці чи з інших підстав.

Так заявник зазначає, що сам факт відсутності виконавчих документів у стягувача та органі примусового виконання рішень свідчить про те, що їх було втрачено, однак не додає жодного документа на підтвердження того, що попередній кредитор ПАТ КБ "Приватбанк" не отримував виконавчий лист, який було повернуто 26 травня 2022 року, або з інших обставин його було втрачено, або він наявний у попереднього кредитора.

Через відсутність належних та допустимих доказів, які свідчать про втрату виконавчого документа суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в цій частині.

За таких обставин, оцінивши надані докази на підтвердження обставин викладених у заяві, суд дійшов до висновку, що в задоволенні поданої ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» заяви в частині видачі дубліката виконавчого документа слід відмовити через недоведеність факту втрати виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 351-353, 433, п.п. 15, 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», в інтересах якого діє представник Петрийчук Андрій Богданович, первісний стягувач: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Саратський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа №513/179/21, - задовольнити частково.

Замінити стягувана у виконавчому листі № 513/179/21 від 21 липня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 червня 2026 року.

Суддя К. Ю. Рязанова