Ухвала суду № 137255522, 08.06.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/8576/26

Провадження №: 2-з/755/116/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяви позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и л а:

13.02.2026 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Станом на час постановлення цієї ухвали судом не вирішене питання про можливість відкриття провадження у справі, оскільки ухвалою суду від 08.06.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення виявлених недоліків.

Натомість ч. 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У своїй постанові від 14.06.2021 року в справі №308/8567/20 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив, що системне тлумачення частини першої статті 153, частини тринадцятої статті 158, частини першої статті 187 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що: законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі; для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно; першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті; у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову; у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову. У зв`язку із наведеним Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступає від висновку, викладеному у постанові Верховного Суду в складі колегії судів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 серпня 2020 року в справі № 520/9674/19 (провадження № 61-4032св20).

За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути заяви позивача про забезпечення позову, які подані одночасно із поданням позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Отже, як убачається з матеріалів справи, разом із позовною заявою сторона позивача подала заяви про забезпечення позову, у яких просить: зупинити стягнення у ВП НОМЕР_2 відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №17669 від 12.03.2021 року до набрання рішення суду законної сили; зупинити виконавче провадження НОМЕР_2 до набрання рішення суду законної сили; зупинити стягнення у виконавчому провадженні НОМЕР_2; зобов`язати приватного виконавця тимчасово зняти арешт з усіх рахунків позивача до вирішення справи по суті.

Вимоги заяв мотивовано тим, що накладений у виконавчому провадженні, яке здійснюється на підставі спірного виконавчого напису, арешт повністю блокує фінансову діяльність позивача та унеможливлює розпорядження власними коштами. Виконавчий напис є спірним і суттєво обмежує майнові права позивача. У межах відкритого ВП приватний виконавець здійснює примусове стягнення, накладено арешт на рахунки позивача, водночас законність виконавчого напису є предметом судового розгляду і його подальше виконання може призвести до фактичного виконання спірного документу до ухвалення рішення судом. Арешт рахунків істотно обмежує майнові права позивача, унеможливлює повноцінне здійснення фінансових операцій та створює ризик подальшого примусового списання коштів. У разі подальшого стягнення коштів, у межах ВП може бути фактично виконано спірний виконавчий напис до вирішення справи по суті, що позбавить судове рішення реальної ефективності.

Вивчивши зміст заяв про забезпечення позову та матеріали справи, приходжу до висновку про те, що вказані заяви підлягають до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 6, 7, 11 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За змістом позовних вимог позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №17669, вчинений 12.03.2021 року.

Із матеріалів справи вбачається, що за спірним виконавчим написом нотаріуса відкрите виконавче провадження НОМЕР_2 і приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт коштів боржника від 06.02.2026 року.

Оскільки предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, застосування заходу забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку в повній мірі відповідає положенням п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України та застосування такого заходу забезпечення позову є саме тим заходом, який є співмірним із позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення або частково задоволення позову, і забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

Ураховуючи положення ст. 154 ЦПК України судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Поряд із цим, суд не вбачає підстав для застосування інших заходів забезпечення позову, в тому числі шляхом зняття арешту з рахунків позивача, оскільки такий вид забезпечення позову не передбачений нормами цивільного процесуального закону і при поданні позову щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, законом передбачений єдиний вид забезпечення відповідного позову - шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідач може понести витрати на сплату судового збору у разі оскарження ухвали суду про забезпечення позову в апеляційному порядку, однак такі витрати відносяться до судових і підлягають розподілу при вирішенні спору по суті у кінцевому рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяви позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні НОМЕР_2, що здійснюється на підставі виконавчого напису №17669, вчиненого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 18050,00 грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 08.06.2026 року.

Позивач/боржник - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач/стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (м. Київ, бул-р. Верховної Ради, 34, офіс 511, код ЄДРПОУ 42254696).

Суддя -