Ухвала суду № 137255485, 09.06.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/8782/26

Справа № 754/7080/26

У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2026 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючої-судді - Панченко О.М.,

секретаря судових засідань - Закидальської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кердит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 120 000,00 грн.

21.05.2026 року від представника відповідча ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Д.М. через "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування по справі

- електронний варіант письмового доказу: - Кредитний договір № 1290-1242 від 21.10.2023 з Додатками, укладений між Відповідачкою та ТОВ «Укр Кредит Фінанс», оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг;

- електронний варіант письмового доказу: - Паспорт споживчого кредиту, оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг;

- оригінал письмового доказу - Платіжна інструкція від ТОВ «Фінансова компанія «Укр Кредит Фінанс» про перерахування коштів на рахунок позичальника у розмірі 24000 грн, оформлена відповідно до вимог НБУ;

- оригінал письмового доказу - Договір про організацію переказу грошових коштів № 1290-1242 від 21.10.2023, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» з Додатками.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Суд, розглядаючи вказане клопотання, вважає за необхідне вказати, що згідно з ч.5 ст. 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Пунктами 1 та 2 частини 12-ї статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, а кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону такого документа, є оригіналом такого документа.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на презумпцію цілісності (достовірності) електронних доказів, що означає, що доказ вважається цілісним (достовірним), поки інша сторона цього не спростує.

Відповідність цієї презумпції знаходить своє підтвердження також у статті 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», згідно якої юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Статтею 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для витребування оригіналу кредитного договору, та оригіналів зазначених Відповідачем доказів, оскільки матеріали справи містять належним чином засвідчену копію такого договору, та інших доказів, при цьому заявником не наведено конкретних та обґрунтованих доводів щодо невідповідності поданої копії оригіналу, а також не зазначено обставин, які неможливо встановити на підставі наявних у справі доказів. Саме по собі посилання на необхідність дослідження оригіналу документа не є достатньою підставою для його витребування відповідно до положень статей 84, 95 ЦПК України.

Крім того, відповідачем до суду не надано доказів самостійного звернення до позивача для отримання доказів у справі, що передбачено ч. 1 ст. 84 ЦПК України.

З огляду на викладне, а також те, що сумнів відповідача ґрунтується на припущеннях, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування оригіналів доказів.

Керуючись ст. 84, 95, 100, 175, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко