Ухвала суду № 137255084, 09.06.2026, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/993/26

Провадження № 2-п/629/16/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Уваренко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 05.03.2026 у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.03.2026 задоволено позовні вимоги Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит», стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» за договором про споживчий кредит № 66 від 16.12.2024 заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 17253,98 грн., заборгованість по відсотках із застосуванням процентної ставки 54% річних за період з березня 2025 року по 17 травня 2025 року в розмірі 2013,25 грн., а також витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів у розмірі 1331,20 грн. та за подання заяви про забезпечення доказів у розмірі 1331,20 грн.

Відповідач звернулась до суду з заявою, в якій просила скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в порядку загального провадження.

Заяву обґрунтовує тим, що їй не було відомо про наявність кредитної заборгованості на момент смерті спадкодавця, який є її дядьком, вона не була повідомлена ні кредитором, ні нотаріусом про наявність вимоги кредитора. Також їй не було відомо про розгляд даної цивільної справи в суді, оскільки вона не отримувала судових повісток. Крім того зазначила, що не є єдиною спадкоємицею, оскільки донька спадкодавця ОСОБА_2 також подала заяву про прийняття спадщини, що впливає на розподіл обов`язків щодо погашення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд її заяви про скасування судового рішення без її участі, яку підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про скасування заочного рішення. Зазначив, що доводи відповідачки про те, що вона не була повідомлена ні кредитором, ні нотаріусом про наявність вимоги кредитора, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи. Кредитною спілкою у встановленому законом порядку було подано вимогу кредитора до нотаріуса, у провадженні якого перебувала спадкова справа. Згідно заяви представника спадкоємиці ОСОБА_1 ОСОБА_3 , поданої 07.01.2026 приватному нотаріусу Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Даниленко Н.В., представнику доведено нотаріусом вимоги кредитора Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» про заборгованість спадкодавця та роз`яснено ст. 1282 ЦК України, що підтверджує факт повідомлення нотаріусом про кредитну заборгованість ОСОБА_4 , що існувала на момент його смерті, належним чином. Твердження відповідачки про неналежне повідомлення про розгляд справи також є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Зокрема, у матеріалах справи містяться докази направлення уточненої позовної заяви з додатками, судової повістки та інших процесуальних документів на адресу відповідачки у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, направлення судової кореспонденції за належною адресою є належним повідомленням сторони про розгляд справи. Щодо наявності іншого спадкоємця зазначив, що посилання відповідачки на наявність іншого спадкоємця, виходячи із матеріалів спадкової справи, на даний час не відповідає дійсності, а поява інших спадкоємців у майбутньому - не впливає на її обов`язок відповідати за борги спадкодавця перед кредитором. Відповідачка є спадкоємцем, яка прийняла спадщину за заповітом та отримала свідоцтво про право на спадщину, а відтак відповідно до статей 1281, 1282 ЦК України зобов`язана задовольнити вимоги кредитора в межах вартості отриманого спадкового майна. Отже, на момент розгляду справи саме відповідачка є належним відповідачем та особою, яка несе обов`язок перед кредитором. Сам по собі факт подання іншою особою заяви про прийняття спадщини не свідчить про набуття нею статусу спадкоємця, який несе обов`язок щодо погашення боргів спадкодавця, оскільки такий обов`язок виникає після прийняття спадщини та оформлення відповідних прав. При цьому відповідачка, у разі виконання зобов`язання та вступом інших спадкоємців у спадщину в майбутньому, має право у встановленому законом порядку звернутися до інших спадкоємців із вимогою про відшкодування частини сплаченого боргу пропорційно до їх часток у спадковому майні.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місця засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не отримувала копії позову з додатками, ухвали про відкриття провадження, повістки у судове засідання, крім того докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.03.2026 по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити у підготовче судове засідання на 09.07.2026 о 10-30 год. та викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПОПОВ