Ухвала суду № 137254717, 04.06.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3407/19

6/214/25/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковтун Н.Г.

секретаря Фартушної Є.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вдовенко Марини Володимирівни про поворот виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2025 року до суду надійшла вищевказана заява відповідно до якої ОСОБА_2 просить суд у порядку виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2020 року по справі № 211/3407/19 стягнути з АТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6686,77 грн., у порядку виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2020 року по справі № 211/3407/19 стягнути з Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1762,52 грн., з яких: 1520,17 грн. виконавчий збір та 242,35 грн. - витрати виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, щоСаксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження було розглянуто цивільну справу № 211/3407/19 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.11.2007 року в розмірі 121 856,07 грн.

18.05.2020 в Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № 62096933 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 123 777,07 грн. відповідно до виконавчого листа виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу № 211/3407/19 та стягнуто кошти в розмірі 8449,29 грн., в рахунок погашення заборгованості. Вказана сума складається з суми заборгованості - 6 686,77 грн., виконавчого з бору 1520,17 грн., та витрат виконавчого провадження 242,35 грн.

06.11.2025 ухвалою суду скасовано заочне рішення у цивільній справі № 211/3407/19.

03.12.2025 ухвалою суду позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Представник заявника адвокат Вдовенко М.В. подала заяву про розгляд заяви без участі сторони відповідача.

Інші учасники будучи повідомленими про дату та час розгляду справу до суду не з`явилися, клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальної техніки відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та оцінивши надані суду докази, суд приходить до такого висновку.

31 січня 2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за договором б/н від 23.11.2017 року в розмірі 121 856,07 грн. та судовий збір 1921,00 грн.

Ухвалою суду від 06 листопада 2025 року за заявою ОСОБА_1 заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2020 року скасовано та призначено справу до нового розгляду.

Ухвалою суду від 03 грудня 2025 року позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до повідомлення Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) встановлено, що на виконанні перебувало ВП №62096933, в межах якого було стягнуто наступні суми пенсії з ОСОБА_1 : 242,35 грн. витрати виконавчого провадження, 1520,17 грн. виконавчий збір, 6686,77 грн. погашення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02 листопада 2011 року справа № 1-25/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено вРішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 N 3-рп/2003, "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах"(абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Таким чином, за змістом наведених норм закону поворот виконання рішення суду допускається у разі скасування рішення суду та його фактичного виконання.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2020 року скасовано, а подальшому позовну заяву залишено без розгляду суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з позивача АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 6686 грн. 77 коп. в порядку повороту виконання судового рішення.

За змістом ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Положеннями ст. 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішенням.

Відмовляючи у задоволенні в частині стягнення коштів з Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчого збору 1520,17 грн., 242,35 грн. витрати виконавчого провадження, суд виходить з того, що ці витрати не є коштами, які стягнуті за рішенням суду, яке в подальшому було скасоване, а тому вони не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» належить до коштів виконавчого провадження (п. 1 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»).

Крім того, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» до коштів виконавчого провадження належать стягнуті з боржника кошти на витрати виконавчого провадження.

За змістом ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 розділу VІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5(з наступними змінами), витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору; стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження. Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, у якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

Отже, судом установлено, що грошові кошти у сумі 1762,52 грн. є витратами виконавчого провадження.

Таким чином, стягнуті в процесі виконання судового рішення виконавчі витрати не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за судовим рішенням, скасованим в подальшому судом, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17, який відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин у даній справі.

Отже, в порядку повороту виконання скасованого судового рішення підлягає поверненню відповідачу безпідставно стягнуте з нього саме за скасованим судовим наказом, а виконавчий збір, винагорода приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій, які за своєю правовою природою не є судовими витратами у справі, не можуть повертатися за правилами вирішення питання про поворот виконання судового рішення.

Для вирішення даного питання законодавством передбачений інший спосіб захисту прав, а саме: шляхом звернення з відповідною заявою до виконавчої служби (приватного виконавця) або до суду зі скаргою на дії державного (приватного) виконавця чи шляхом оскарження постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Керуючись статями 353, 354, 444 ЦПК України, суд, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вдовенко Марини Володимирівни про поворот виконання рішення - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2020 року по цивільний справі №211/3407/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у порядку повороту виконання рішення суду на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 6686,77 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ковтун Н.Г.