Ухвала суду № 137254511, 09.06.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/26184/13-ц

Провадження № 6/202/301/2026

У Х В А Л А

Іменем України

9 червня 2026 року Індустріальний районний суду міста Дніпра у складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Щербини В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2026 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з даною заявою.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2026 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду даної заяви.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18.05.2026 року заяву АТ КБ «ПриватБанк» призначено до розгляду.

В обгрунтування поданої заяви представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що 28.11.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі №202/26184/13-ц було ухвалене рішення, котрим позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольно частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13341,01 доларів США, що складається з: 13341,01 доларів США заборгованості за тілом кредиту; у задоволенні решти вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1065,95 грн.

17.01.2020 року на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.11.2019 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 13341,01 доларів США, що складається з: 13341,01 доларів США заборгованості за тілом кредиту; стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору в розмірі 1065,95 грн.

24.06.2021 року старшим державним виконавцем Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Мотовилець Н.Г. було винесено постанову про повернення виконавчого листа №202/26184/13-ц, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 17.01.2020 року, стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з тим, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що при підготовці виконавчого листа №202/26184/13-ц для повторного направлення до органів ДВС вказаний виконавчий документ було втрчено. Примішення, де зберігнались оригінали виконавчих документів, було знищене внаслідок ракетного обстрілу російської федераії 5.10.2025 року.

З урахуванням наведеного, представник АТ КБ «ПриватБанк» просив видати дублікат виконавчого листа №202/26184/13-ц, виданого 17.01.2020 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська у справі №202/26184/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явися, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.11.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі №202/26184/13-ц було ухвалене рішення, котрим позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольно частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13341,01 доларів США, що складається з: 13341,01 доларів США заборгованості за тілом кредиту; у задоволенні решти вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1065,95 грн.

17.01.2020 року на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.11.2019 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 13341,01 доларів США, що складається з: 13341,01 доларів США заборгованості за тілом кредиту; стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору в розмірі 1065,95 грн.

24.06.2021 року старшим державним виконавцем Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Мотовилець Н.Г. було винесено постанову про повернення виконавчого листа №202/26184/13-ц, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 17.01.2020 року, стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з тим, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що при підготовці виконавчого листа №202/26184/13-ц для повторного направлення до органів ДВС вказаний виконавчий документ було втрчено. Примішення, де зберігнались оригінали виконавчих документів, було знищене внаслідок ракетного обстрілу російської федераії 5.10.2025 року.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд враховує, що 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Крім того, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року по справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) було зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листау зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

В пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Українидо дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, або поновлення судом цього строку.

Як убачається з матеріалів справи, стягувачем АТ КБ «ПриватБанк» було вчасно пред`явлено до примусового виконання виконавчий лист №202/26184/13-ц від 17.01.2020 року. В подальшому постановою державного виконавця від 24.06.2021 року виконавчий лист повернуто.

Суд вважає, що матеріалами заяви доведено, що оригінал виконавчого листа був втрачений, оскільки примішення АТ КБ «ПриватБанк», де зберігнались оригінали виконавчих документів, було знищене внаслідок ракетного обстрілу російської федераії 5.10.2025 року.

Приймаючи до уваги, що оригінал виконавчий листа був втрачений, суд вважає можливим заяву АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити, видавши дублікат виконавчого листа №202/26184/13-ц.

Керуючись ст.ст. 260,353 п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №202/26184/13-ц, виданого 17.01.2020 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 13341,01 доларів США, що складається з: 13341,01 доларів США заборгованості за тілом кредиту; стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судового збору в розмірі 1065,95 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Відповідно до частини 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного текстова судового рішення.

Суддя Бєльченко Л.А.