Ухвала суду № 137254504, 05.06.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1218/21

Провадження № 1-кс/202/3981/2026

УХВАЛА

Іменем України

5 червня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника, адвоката ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 9.09.2024 року у кримінальному провадженні №12021040000000009 від 11.01.2021,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 9.09.2024 року у кримінальному провадженні №12021040000000009 від 11.01.2021.

В обґрунтування скарги представник заявника вказує, що СУ ГУНП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №12021040000000009 вiд 11.01.2021 року підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.3 cт. 289 KK України.

08.01.2021 року відносно ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, котре цього ж дня було оголошене йorо матерi і направлене засобами поштового зв`язку.

Постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 11.01.2021 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були виділені в окреме кримінальне провадження №12021040000000009.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 14.02.2021 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошeнo в міжнародний розшук.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 25.02.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021040000000009 від 11.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, зупинено.

21.02.2022 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2022 poку nо справі №202/1070/22 (провадження № 1-кc/202/977/2022) відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому, на думку захисника підозрюваного, з метою штучно створених підстав для повторного звернення до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 09.09.2024 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було складено повідомлення про зміну підозри ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №12021040000000009 від 11.01.2021 р. Копія підозри була вручена заступнику квартального комітету №23/22.

Підставами для зміни та доповнення підозри виступають нові перевірені й достатньо обгрунтовані докази. Зміна раніше повідомленої підозри полягає у

- висуненні нової підозри, не пов`язаної одним злочинним задумом з раніше повідомленою підозрою, у вчиненні кримінального правопорушення з до цього невідомими фактичними обставинами та іншою юридичною кваліфікацією;

- доповненні попередньої підозри новими епізодами кримінального правопорушення, які кваліфікуються за однією й тією ж статтею (частиною статті)кримінального закону; (в) уточненні фактичного змісту підозри (час, місце, наслідкитощо); (г) виключенні з раніше повідомленої підозри епізодів протиправної діяльності, які не знайшли підтвердження в ході розслідування; (r) уточненні (зміні) юридичної кваліфікації раніше повідомленої підозри, тобто в кінцевому рахунку зміна раніше повідомленої підозри може здійснюватись шляхом внесення коректив як у фактичну сторону розслідуваного кримінального правопорушення, так і в юридичну оцінку вчиненого.

Щодо порушення процесуального порядку вручення повідомлення про зміну пiдозри захисник підозрюваного зазначає, що слідчим не було дотримано ч. 1 ст. 111 та ч.2 ст.135 КПК України при врученні повідомлення про зміну підозри від 9.09.2024 року, оскільки поштою на aдpecy реєстрації ОСОБА_5 вказана підозра не направлялася, близьким родичам та захиснику - адвокату не вручалася, а лише була надана під розпис заступнику голови квартального комітету №23/22. Проте квартальний комітет - це орган самоорганізації населення, який не є офіційним органом місцевого самоврядування або житлово-експлуатаційною організацією.

Таким чином, на думку захисника підозрюваного, повідомлення про зміну підозри від 9.09.2024 року є таким, що офіційно ОСОБА_5 не вручене, відповідно до положень ч. 1 ст.278 КПК України.

Щодо необґрунтованості повідомлення про зміну підозри ОСОБА_5 зазначено настпуне.

Виходячи зі змісту тексту повідомлення про зміну підозри від 9.09.2024року ОСОБА_5 у вчинені кримінальнoгo правопорушення, передбаченого ст. 257, ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України, складеного старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12021040000000009 вiд 11.01.2021 року, що була долучена до клопотання про обрання запобіжного заходу (матеріали справи №202/1218/21, провадження №1-кc/22/6329/2024 та №202/1218/21, провадження 1-кc/22/6958/2024) та тексту повідомлення про зміну підозри, яка була долучена слідчим до матеріалів справи №202/1218/21, провадження №1-кc/202/5675/2025 щодо розгляду скарги захисника адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 25.07.2025 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021040000000009 від 11.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 cт.187, 4.3 ст.289 KK України, відрізняється лише вартістю автомобіля марки «TOYOTA Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме, в тексті підозри від 8.01.2021 poкy вартість заподіяної матеріальної шкоди становить в сyмі 101 413,80 грн., a в тексті повідомлення про зміну підозри від 9.09.2024 року вартість заподіяної матеріальної шкоди вже становить в сумі 834 560 грн.

З цих підстав захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_3 , просив скасувати повідомлення про зміну підозри від 9.09.2024 року ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257, ч. 4 ст. 187 , ч. 3 ст. 289 КК України, складене старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12021040000000009 від 11.01.2021 рокy.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, з підстав, зазначених вище.

Слідча групи слідчих у кримінальному провадженні під час розгляду скарги заперечувала проти її задоволення. Зазначила, що 08.01.2021 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, в межах кримінального провадження №1201904000001023, після чого матеріали відносно ОСОБА_5 виділено в окреме провадження за №1202104000000009 від 11.01.2021 у зв`язку з його розшуком.

Згідно інформаційної довідки Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України, ОСОБА_5 13.08.2020 року перетнув державний кордон у пункті пропуску «Рава-Руська» та на територію України до теперішнього часу не повертався.

09.09.2024 складено повідомлення про зміну підозри ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12021040000000009 від 11.01.2021, котре вручене заступнику голови квартального комітету №23/22 ОСОБА_9 , за місцем реєстрації та останнього проживання ОСОБА_5 і його родини. Органом досудового розслідування встановлено, що близькі родичі ОСОБА_5 також виїхали у зв`язку з оголошенням військового стану в Україні.

Крім того, слідча зазначила, що підставою зміни підозри стало зміна вартості викраденого автомобілю у родини ОСОБА_7 , згідно висновку авто-товарознавчої судової експертизи.

З`ясувавши обставини, що були підставою звернення до суду зі скаргою, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12021040000000009 від 11.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187та ч.3 cт. 289 KK України.

08.01.2021 року відносно ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, в межах кримінального провадження №1201904000001023. Вказане повідомлення про підозру 8.01.2021 було оголошене йoго матерi і направлене засобами поштового зв`язку.

Постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 11.01.2021 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були виділені в окреме кримінальне провадження №12021040000000009.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 14.02.2021 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошeнo в міжнародний розшук.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 25.02.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021040000000009 від 11.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, зупинено.

09.09.2024 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було складено повідомлення про зміну підозри ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №12021040000000009 від 11.01.2021 р. Копія підозри була вручена заступнику квартального комітету №23/22.

Згідно інформаційної довідки Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України, ОСОБА_5 13.08.2020 року перетнув державний кордон у пункті пропуску «Рава-Руська» та на територію України до теперішнього часу не повертався. Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що близькі родичі ОСОБА_5 також виїхали за межі України у зв`язку з оголошенням військового стану в Україні.

В матеріалах кримінального провадження наявні відомості щодо отримання 21.01.2026 року адвокатом ОСОБА_10 повідомлення про зміну підозри ОСОБА_5 від 9.09.2024 року.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 , його захисник вважає те, що підозра від 9.09.2024 року була вручена останньому не належним чином шляхом вручення заступнику квартального комітету №23/22. Також зазначено, що дана підозра не є обґрунтованою, оскільки відрізняється від раніше повідомленої підозри лише вартістю автомобіля марки «TOYOTA Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме, в тексті підозри від 8.01.2021 poкy вартість заподіяної матеріальної шкоди становить 101413,80 грн., a в тексті повідомлення про зміну підозри від 9.09.2024 року вартість заподіяної матеріальної шкоди вже становить в сумі 834 560 грн.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено положенням ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 КПК України.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вищевказаних процесуальних норм.

Відповідно до положень ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно зі ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до ст. 278 КПК Україн, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Відповідно до частин першої другої ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі якщо особа подала письмову заяву про здійснення виклику в конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), то за наявності технічної можливості така особа викликається шляхом надсилання їй текстових повідомлень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Частиною першою статті 136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст. 89 КПК України).

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 року, § 57).

Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21.04.2011 року, остаточне 21.07.2011 року), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, вартість автомобіля марки «TOYOTA Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий належить потерпілій ОСОБА_7 , не є тією обставиною, яка має оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою зміни раніше повідомленої підозри.

За своїм змістом повідомлення про зміну підозри ОСОБА_5 від 9.09.2024 року відповідає вимогам ст. 277 КПК України; при врученні повідомлення про зміну підозри слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України (копія повідомлення про зміну підозри була вручена заступнику квартального комітету №23/22 та 21.01.2026 року отримана захисником підозрюваного, адвокатом ОСОБА_3 ), повідомлення про зміну підозри було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_11 причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.

За таких обставин, аналіз вищевказаних норм закону дає підстави стверджувати те, що у ході розгляду цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання у ході повідомлення про зміну підозри ОСОБА_5 вимог глави 22 КПК України, в тому числі, щодо відповідності підозри вимогам ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, з чого вбачається, що при здійсненні повідомлення про зміну підозри ОСОБА_5 органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст. 276-278 КПК України, а тому подана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, прихожу до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 9.09.2024 року у кримінальному провадженні №12021040000000009 від 11.01.2021, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1