Ухвала суду № 13725446, 31.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

Справа № 46/552-б31.01.11

За заявоюДочірнього підприємства “Перехід Аутдор”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “НК Альфа-Нафта”(ідентифікаційний код 31088169)

Пробанкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявникаПрозоровська Н.В. представник за довіреністю від 01.01.2011 р.

Від боржникаСухомлин А.О. представник за довіреністю від 10.01.2011 р.

Присутні особиПосвистак С.М. представник ДПІ у Печерському районі м. Києва ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство “Перехід Аутдор” (далі заявник) звернулося до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “НК Альфа-Нафта” у звязку з неспроможністю підприємства погасити прострочену заборгованість в сумі 730539,49 грн.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/522-б від 10.12.2010 р., яку призначено до розгляду на 24.12.2010 р.

24.12.2010 р. розгляд справи було відкладено у звязку із незявленням в судове засідання представників сторін.

27.12.2010 р. від Печерської районної у м. Києві державної адміністрації до суду надійшло повідомлення про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про порушення провадження у справі № 46/522-б та витяг з вказаного реєстру від 17.12.2010 р.

10.01.2011 р. та 21.01.2011 р. в судових засіданнях оголошувалась перерва.

У судове засідання, призначене на 31.01.2011 р., зявилися представники заявника, боржника та податкового органу за місцезнаходженням боржника.

Представники заявника та боржника надали в матеріали справи частину документів відповідно до вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Представник Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі № 46/552-б надав суду письмові пояснення щодо відсутності у податкового органу відомостей про зміну адреси боржника та ненадходження від нього заяви за формою 8-ОПП, а також інформацію про стан розрахунків боржника з бюджетом, відомості про банківські рахунки боржника, копії останньої звітності.

У ході судового засідання представник заявника підтримав вимоги поданої до суду заяви щодо провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “НК Альфа-Нафта”, доповів суду обставини виникнення у боржника простроченої заборгованості у розмірі, що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, просив визнати розмір грошових вимоги ініціюючого кредитора та клопотав про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Курделю Марію Олександрівну.

Представник боржника заперечень щодо провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “НК Альфа-Нафта” не навів, доказів відсутності заборгованості, на яку заявник посилався при зверненні до суду ініціюючи банкрутство боржника, не подав, твердження заявника про неплатоспроможність товариства не спростував.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи, заслухавши пояснення представників та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

29.12.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “НК Альфа-Нафта” в якості замовника та Дочірнім підприємством “Перехід Аутдор” в якості виконавця було укладено договір № 291205/N на розміщення зовнішньої реклами, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання провести рекламну компанію в інтересах замовника в строки і на умовах цього договору, за умови виконання замовником зобовязань по розрахунках.

Згідно з п. 3.1 договору вартість послуг виконавця і умови платежів по кожній рекламній компанії визначається сторонами в додатках до договору, а по закінченню терміну дії рекламної компанії сторони підписують акт приймання-передачі наданих та сплачених послуг.

Заявник зазначає, що виконав свої договірні зобовязання та здійснив за замовленням боржника розміщення рекламних матеріалів засобами зовнішньої реклами в період з 01.10.2008 р. по 31.12.2008 р., тоді як боржник порушив умови угоди сторін та вимоги чинного законодавства, не оплативши оттомані послуги в установлений сторк.

Як слідує з п. 3.2-3.3 договору надані послуги підлягають оплаті протягом 2-х банківських днів після виставлення рахунку-фактури.

У звязку з неналежним виконанням боржником зобовязань з оплати виконаних та прийнятих послуг, заявник звернувся до суду з позовом про стягнення з останнього боргу, пені та нарахувань за ст. 625 Цивільного кодексу України.

06.04.2009 р. Господарським судом міста Києва було винесено рішення у справі № 6/126 про задоволення позовних вимог Дочірнього підприємства “Перехід Аутдор” щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “НК Альфа-Нафта” заборгованості за договором від 29.12.2005 р. № 291205/N та присуджено до стягнення з боржника 730539,49 грн. боргу з врахуванням індексу інфляції, 35133,46 грн. пені, 4391,69 грн. 3 % річних, 7700,75 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2009 р. рішення суду першої інстанції від 06.04.2009 р. у справі № 6/126 залишено без змін.

14.07.2009 р. Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 6/126.

11.08.2009 р. відділом Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 14622472 з примусового виконання наказу від 14.07.2009 р. № 6/126.

23.10.2009 р. Державною виконавчою службою Печерського районного управління юстиції у м. Києві була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві через відсутність у боржника майна та коштів, за рахунок яких можна провести примусове стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

За приписами абз. 8 ст. 1 Закону безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) абз. 6 ст. 1 Закону).

При цьому, грошове зобов'язання - цезобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно доцивільно-правового договору танаінших підставах, передбачених цивільним законодавством України.Доскладу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а такожзобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі (абз. 7 ст. 1 Закону).

Як підтверджується матеріалами справи, заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором складає 714591,23 грн. боргу, 35133,46 грн. пені, 15948,18 грн. інфляційної складової боргу, 4391,69 грн. 3 % річних та 7818,75 грн. судових витрат. Оскільки включена заявником до суми його грошових вимог пеня в розмірі 35133,46 грн. була нарахована боржникові до звернення до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості а не станом на час подання до суду заяви про порушення справи про банкрутство, слід вважати, що посилання заявника на правомірність визнання в числі його грошових вимог до боржника суми 35133,46 грн. є правомірними та такими, що відповідають приписам законодавства.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю “НК Альфа-Нафта” неспроможне виконати свої грошові зобовязання в розмірі 777883,39 грн. перед заявником протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати, кредиторські вимоги Дочірнього підприємства “Перехід Аутдор” до боржника є безспірними та складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, тому доводи заявника про ініціювання провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “НК Альфа-Нафта” є обґрунтованими, узгоджуються з нормами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та підлягають задоволенню. Крім того, до розміру грошових вимог ініціюючого кредитора суд вважає за доцільне віднести понесені ним обовязкові до сплати витрати з державного мита за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство в сумі 85,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Заявник у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство боржника Дочірнє підприємство “Перехід Аутдор” клопотало перед судом про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Козаренка Євгенія Валерійовича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 12.09.2007 р.). Разом з тим, при вирішенні питання про призначення розпорядника майна боржника представник заявника запропонував суду кандидатуру арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни. До матеріалів справи судом залучено заяву Куделі М.О. про згоду на участь у справі № 46/552-б щодо виконання функцій арбітражного керуючого.

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 3-1 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо запропонованої кандидатури, в ході судового засідання встановлено не було.

Представник боржника не заперечив проти запропонованої заявником кандидатури розпорядника майна.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю “НК Альфа-Нафта” арбітражного керуючого Куделю М.О. (ліцензія серії НОМЕР_2 від 15.12.2008 р.)

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги приписи ст. 7, 11, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника” або визнання його банкрутом” суд вважає за можливе закінчити підготовче засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 1, 3-1, 6, 11, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати Дочірнє підприємство “Перехід Аутдор” (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 31, ідентифікаційний код 24576549) конкурсним кредитором з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю “НК Альфа-Нафта” (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 31088169) в розмірі 777968,39 грн.

2.Зобовязати Дочірнє підприємство “Перехід Аутдор” подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “НК Альфа-Нафта” з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів боржника. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу суду, номер справи, відомості про розпорядника майна. Примірник газети з оголошенням подати суду у пятиденний строк з дня його публікації.

3.Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “НК Альфа-Нафта” та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Куделю Марію Олександрівну (ліцензія серії НОМЕР_2 від 15.12.2008 р., місце проживання: АДРЕСА_1, адреса для листування: АДРЕСА_2).

4.Зобовязати розпорядника майна боржника у строк не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання подати суду складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ст.ст. 13, 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та наказу Міністерства економіки України “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів” від 02.07.2010 р. № 788, письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів.

5.Попередньо визначити дату проведення попереднього судового засідання у справі № 46/552-б на 22.04.2011 р. на 10:00 (не пізніше трьох місяців від підготовчого засідання).

6.Призначити перші загальні збори кредиторів на 29.04.2011 р. (не пізніше трьох місяців і десяти днів від підготовчого засідання).

7.Попередньо визначити дату засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 11.07.2011 р. на 10:15 (не пізніше шести місяців від підготовчого засідання).

8.Копію ухвали надіслати ініціюючому кредитору, божнику та розпоряднику майна боржника та державному органу з питань банкрутства.

Суддя Л.В. Омельченко